Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2020 ~ М-1456/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2073/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

помощника Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамриной Т.В., Студеникину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43- 580 2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФОРУС Банк» и Шамрина Т.В. заключили кредитный договор № от 31.05.2013г. В соответствии условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей на срок по 19.05.2017 г. под 36,99 % годовых за период с 31.05.2014г. по 31.05.2015г., под 31,44% годовых за период с 01.06.2015г. по 30.05.2016г., под 29,59 % годовых за период с 31.05.2016г. по 19.05.2017г. Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов пользование кредитом и возврата суммы основного долга ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020г. в общей сумме 771772 руб. 53 коп., из них: сумма просроченного основного долга 106652 руб. 40 коп., сумма срочных процентов 18440 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 646679 руб. 89 коп.    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Форус» и Студеникиным В.К. заключен договор поручительства №/П1 от 31.05.2014г., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.     

Просит взыскать солидарно с Шамриной Т.В. и Студеникина В.К. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 771772 руб. 53 коп., а также, начиная с 15 февраля 2020г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 106652 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 руб.        

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шамрина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамриной Т.В. – Сливенко Н.Е. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Студеникин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в связи с с истечение на момент подачи иска срока поручительства и пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Шамриной Т.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «ФОРУС Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что АО «ФОРУС Банк» и Шамрина Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей на срок по 19.05.2017 г. под 36,99 % годовых за период с 31.05.2014г. по 31.05.2015г., под 31,44% годовых за период с 01.06.2015г. по 30.05.2016г., под 29,59 % годовых за период с 31.05.2016г. по 19.05.2017г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит путем зачисления на банковский счет.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком, не позднее даты платежа, указанной в нем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов пользование кредитом и возврата суммы основного долга у заемщика возникла задолженность по кредитному договору в общей сумме 771772 руб. 53 коп., из них: сумма просроченного основного долга 106652 руб. 40 коп., сумма срочных процентов 18440 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 646679 руб. 89 коп.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Форус» и Студеникиным В.К. заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4 договора поручительства оно было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 14.02.2020г. в размере 771772 руб. 53 коп., однако указанные требования ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд к поручителю 14.04.2020г., то есть по истечении срока действия договора поручительства. Поскольку Банк не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 ст. 367 ГК РФ срок, поручительство Студеникина В.К. прекратилось, то оснований для взыскания с ответчика Студеникина В.К. задолженности по кредитному договору не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Шамриной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из условий кредитного договора «Микро» следует, что срок кредита был установлен до 19.05.2017 года и заемщик обязана была производить оплату кредита в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

Поскольку иск подан в суд 14.04.2020 года, то истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности образовавшей     до 14.04.2017 года.

Исходя из Графика платежей истцом не пропущен срок исковой давности только для взыскания задолженности по ежемесячным платежам со сроком оплаты: 19.04.2017 года в сумме 11167,02 руб., из них: 10638,71 руб. – основной долг и проценты по кредиту - 528,31 руб., 19.05.2017 года в сумме 11363,72 руб. из них: 11084,15 руб. – основной долг и проценты по кредиту - 269,57 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика Шамриной Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 22251,17 руб., из них: 21722, 86 руб. - основной долг, и 797,88 руб. – проценты.

С учетом этого взысканию с заемщика подлежат только штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг за период с 20.04.2017 года по 14.02.2020 года. Для взыскания остальных сумм штрафные санкции пропущен срок исковой давности. За период с 20.04.2017 года по 14.02.2020 года сумма штрафных санкций начисленная на задолженность по основному долгу составляет: 110818, 71 руб. из расчета: (10638,71 х 0,5 % х 30 дн. + 250) + (11084,15 х 0,5 % х 1001 дн. + 250).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 110818, 71 руб. на сумму основного долга, составляющую 22251,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что истец сам длительное время необоснованно не обращался в суд с иском о взыскании долга.

С учетом соразмерности суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг с 110818, 71 руб. до 22250 руб.

По требованию о взыскании пени за просрочку возврата кредита суд приходит к тому, что она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет пределы ее соразмерности. Однако, по смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить в виду несоразмерности неустойку за просрочку возврата кредита и взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,03 %, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15 февраля 2020 г. по день фактического возврата кредита (включительно). Такой размер этой неустойки в среднем равный 11 % годовых отвечает требованию соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 3861,40 руб. При этом суд учитывает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамриной Т.В. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22251 руб. 17 коп., штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг в сумме 22250 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,03 процента годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 21722 руб. 86 коп., начиная с 15 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 г.

Судья                  Кинзбурская Т.Л.