Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2013 ~ М-3693/2013 от 11.07.2013

Дело № 2 – 3742/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Переверзева С.Н.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Соколова А.В. и третьего лица Полищука В.В.,

представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Селютина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Соколову <данные изъяты> о взыскании страховой суммы, ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Селютин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала и Соколову А.В. о взыскании страховой суммы, материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ 523 № и автомобиля БМВ 316 № под управлением Сухочевой (Соколовой) Ю.А., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сухочева (Соколова) Ю.А., ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 98487 руб. 37 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Авто-Ассистанс» с целью проведения оценки причиненного ущерба, предоставив акт осмотра т/с, составленного в страховой компании, на основании которого была определено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен из-за явного превышения затрат над стоимостью самого автомобиля. Была определена среднерыночная цена автомобиля, которая составила 290605 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб. В связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб составил сумму 292105 руб. Разницу, между определенной таким образом стоимостью ущерба, подлежащей возмещению страховой компании, в пределах установленного Законом лимита, и страховой суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 21512 руб. 63 коп., он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся часть – с ответчика Соколова А.В. как с владельца автомобиля БМВ 316 №. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 9000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5072,40 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала, ответчик Соколов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов Н.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик Соколов А.В. направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, на основании ст.ст. 48, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Соколова А.В. и третьего лица Романова Р.Д. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина водителя Сухочевой (Соколовой) Ю.А. в ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в которых, наряду с другими доказательствами, содержатся и объяснения самой Соколовой Ю.А., в которых она указывает, что ее автомобиль понесло влево в связи с тем, что она ударилась о правый бордюр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что водителем Соколовой Ю.А. в результате наезда на бордюр был потерян контроль над управлением т/с. Полагает, что версия ответчика о том, что водитель Селютин С.С. двигался по полосе встречного движения и удар о бордюр был следствием ее попыток избежать лобового столкновения, ничеен по не подтверждена, такая версия появилась лишь после предъявления иска к Соколову А.В., ранее, в том числе в ходе административного разбирательства, не заявлялась.

Представитель ответчика Соколова А.В. и третьего лица Соколовой Ю.А. исковые требования не признал, указал, что водителю Сухочева (Соколова) А.В. не нарушала правила дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя Селютина С.С. Утвердительно назвать пункты ПДД, которые были нарушены водителем Селютиным С.С., затруднился, пояснил, что вину Селютина С.С. предполагает. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Соколова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ДТП произошло не по ее вине, а потому что она пыталась избежать столкновения с автомобилем под управлением Селютина С.С., который двигался по ее полосе движения ей на встречу. Поэтому она, попытавшись уйти вправо, столкнулась с бордюром, отчего не справилась с управлением, и произошло столкновение. Указать место, где произошло столкновение затруднилась. Пояснила, что схему ДТП подписывала, согласна с ней, объяснения в ходе административного разбирательства давала, подписывала собственноручно, однако писала то, что ей говорили сотрудники ГИБДД, при этом давления на нее не оказывалось, она просто растерялась и не знала, что писать.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице его Курского филиала возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Основаниями иска в части требований, предъявленных к ответчику Соколову А.В., является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Исходя из данных оснований, к правоотношениям истца и ответчика Соколова А.В. подлежат применению нормы ГК, предусматривающие выполнение обязательства вследствие причинения вреда (§ 59 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 523 № и автомобиля БМВ 316 № под управлением Сухочевой (Соколовой) Ю.А.,

Оценивая доводы сторон, оспаривающих вину в данном ДТП, суд исследовал административный материал по данному ДТП.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении Сухочевой Ю.А. вынесены постановление по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и определение по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). При этом в действиях Селютина С.С., управляющего автомобилем БМВ 523 №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухочева Ю.А. (по паспорту Соколова Ю.А.), управляя автомобилем БМВ 316 №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> й дивизии не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем БМВ 523 № под управлением Селютина С.С., который двигался во встречном направлении.

Из указанных процессуальных документов усматривается, что водитель Сухочева (Соколова Ю.А.) освобождена от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям, при этом ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим в его результате материальным ущербом,

Соколова Ю.А. действительно не была привлечена к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, совершение которых вменено Соколовой Ю.А. вышеуказанным определением сводятся к нарушению требований п. п. 10.1 (ч. 1), согласно который водитель должен был двигаться с такой скоростью, при которой имел бы возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля, не допуская заноса и выезда на левую сторону проезжей части. Действия водителя Соколовой Ю.А., допустившей при выбранной скорости неуправляемый занос и выезд на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение, не соответствовали требованиям п. п. 10.1 (ч. 1) и 9.1 Правил дорожного движения. Водитель Соколова Ю.А. могла предотвратить столкновение с автомобилем истца, выполняя требования п. п. 10.1 (ч. 1) и 9.1 Правил, то есть, двигаясь со скоростью, при которой имела бы возможность не допустить неуправляемого заноса и столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Данный вывод судом сделан на основании схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний, из которой усматривается, что автомобили – участники ДТП после столкновения расположены на обочине, прилегающей к полосе движения Селютина С.С., что опровергает версию Соколовой Ю.А. о столкновении на ее полосе движения. О каких-либо нарушениях со стороны Селютина С.С. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД Соколова Ю.А. не заявляла, напротив, давая объяснений ДД.ММ.ГГГГ в условиях разъяснения положений ст.ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ пояснила, что именно она не справилась с управлением, когда ударившись о правый бордюрный камень, ее автомобиль понесло влево и она столкнулась с а/м БМВ №.

При этом допустимых доказательств нарушения водителем Селютиным С.С. ПДД в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов, как гражданского дела, так и административного не усматривается.

За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена административная ответственность Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины Соколовой Ю.А. в ДТП.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Соколовой Ю.А. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству Селютина С.С. были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах».

После уведомления истцом ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и его экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98487 руб. 37 коп., что подтверждается актом о страховом случае №. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику в ООО «Авто-Ассистанс», оценщик которого, проводивший оценку ФИО11, имеет свидетельство и полис о страховании ответственности, согласно представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиль получил обширные повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Восстановлению не подлежит, в соответствии с экономической не целесообразностью. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, из-за явного превышения затрат над стоимостью самого автомобиля того же года выпуска в доаварийном состоянии.

Средняя рыночная стоимость автомобиля-аналога составила 290605,00 руб. на момент оценки.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. а ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Как следует из отчета, стоимость ремонт т/с истца явно превышает стоимость самого т/с.

На основании ст. 12 ч. 2.1 п. а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд кладет в основу решения отчет, представленный истцом, так как он составлен уполномоченным лицом, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного при участии сторон договора, детален, подробен, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Учитывая возражения ответчика Соколова А.В. против удовлетворения иска, судом представителю ответчика предлагалось представить допустимые доказательства опровергающие представленный истцом отчет, а именно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что представителем ответчика в процессе сделано не было.

Мотивированных возражений от представителя как одного ответчика, так и другого относительно содержания отчета об оценке, составленного ООО «Авто-Ассистанс», в нарушении ст. 56 ГПК РФ не поступило.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в размере, определенном по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того в соответствии с п.п. б п. 60 Правил ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), в объем ущерба подлежат включению расходы, понесенные истцом на эвакуацию автомобиля после ДТП, произошедшего до своего места жительства согласно акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., 1500 руб.

Определенный таким образом ущерб составляет 290605 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. = 292105 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страхования сумма, подлежащая выплате истцу по Договору страхования и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21512 руб. 63 коп. (120000 руб. – 98487 руб. 37 коп.).

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП превышает сумму, определенную п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику для возмещения.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что имуществу истца был причинен вред, причинителем вреда является Соколова Ю.А., владельцем т/с является Соколов А.В.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по делу не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, так как причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то в размере, превышающий лимит, ущерб подлежит взысканию с ответчика Соколова А.В., с которого таким образом подлежит взысканию сумма в размере 172105 руб. 00 коп. (292105 руб. 00 коп – 120000 руб.).

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, учитывая, что доля суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», относительно всей взысканной в пользу истца суммы, составляет 11,11%, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 722,15 руб., а с ответчика Соколова А.В. на долю которого приходится 88,89% от всей суммы ущерба – 5777,85 руб.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 9000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «авто-Ассистан» для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу помощью представителя Переверзева С.Н., что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, отсутствия соответствующих возражений от ответчиков, считает понесенные истцом расходы в размере 9000 руб. обоснованными и разумными, на основании чего приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ данных судебных издержек в заявленном размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с ООО «Росгосстрах» - 999 руб. 90 коп, с Соколова А.В. – 8000 руб. 10 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 5072 руб. 40 коп., из которых с ООО «Росгосстрах» - 563 руб. 54 коп, с Соколова А.В. – 4508 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Селютина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Соколову <данные изъяты>о взыскании страховой суммы, ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селютина <данные изъяты> страховую сумму по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в размере 21512 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 722 руб. 15 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 999 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 54 коп., а всего сумму в размере 23798 руб. 22 коп. (двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь руб. 22 коп.).

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Селютина <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172105 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5777 руб. 85 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 86 коп., а всего сумму в размере 190391 руб. 81 коп. (сто девяносто тысяч триста девяносто один руб. 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА