Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 (2-5893/2016;) ~ М-4902/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Андриановой О.Н.,

с участием адвоката                                                Маньшиной О.Б.,

при секретаре                           Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/17 по иску Сарварова Р.Г. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ОАО Предприятие тепловых сетей, ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП Инженерные системы, МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Сазановой Р.Г. о возмещении материального ущерба, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров Р.Г. обратился в суд с указанным иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 - 14:30 час. следуя на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по дороге <адрес> из-за отсутствия обода и крышки люка колодца, каких-либо знаков и ограждений опасного места, совершил наезд в открытый колодец, совершенно незаметный из-за солнечных бликов и теней. Инспектором ГИБДД о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги около <адрес> «открытый колодец», был составлен акт и сделана фотография. Согласно действующего в России ГОСТ 50597-93 - максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине -15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см., люки колодцев должны быть закрыты. Если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному из нормативов, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости заграждение с предупредительными сигнальными огнями, что на <адрес> не сделано. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: деформация заднего левого диска, заднего левого крыла, топливного бака и его крепления, полов задней части салона, задних левых лонжеронов, левой подножки и её крепления, переднего левого грязезащитного щитка, защиты заднего редуктора, лопнуло лобовое стекло, порезало заднюю шину 225/60 R 18 и другие, на устранение которых, по оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» потребуется <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> копеек. За проведение независимых экспертиз истцом уплачено 11 700 рублей (9200 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта + 2500 рублей за определение величины утраты товарной стоимости), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в проведении независимых экспертиз № телеграммами приглашался представитель Администрации Кировского района г. Самары. За отправление телеграмм истцом уплачено <данные изъяты> рубль 80 копеек. С целью оказания помощи в получении возмещения материального ущерба истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре. Автомобильная дорога около <адрес> территориально относится к Кировскому внутригородскому району г.о. Самара, следовательно, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары является собственником указанной дороги. Администрация несёт ответственность за вред, причинённый пострадавшему, истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенных законом на органы самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения. ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Кировского района г.о. Самара направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ДТП материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек, но ответ не получен. Ненадлежащим исполнением Администрацией внутригородского района г.о. Самары своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на <адрес> истцу причинён материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек, в том числе: в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей 28 копеек; в счёт возмещения оплаты услуги проведения независимых экспертиз- <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения оплаты юридических услуг - <данные изъяты>; в счёт возмещения оплаты отправки телеграмм -<данные изъяты> рубль 80 копеек; в счёт возмещения оплаты отправки претензии - <данные изъяты> рубля 50 копеек, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> 53 копейки, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.о. Самара, ОАО Предприятие тепловых сетей, ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП Инженерные системы, МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Сазонова Л.К., Городская администрация технической инспекции по благоустройству.

Городская администрация технической инспекции по благоустройству судом была переведена из числа соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, с учетом имеющихся в деле материалов, заключения эксперта, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», выполненного по определению суда, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков: МП г. о. Самара «Самараводоканал», Сазановой Л.К., МП г. о. Самара «Благоустройство», в пользу Сарварова Р.Г.: <данные изъяты> рубля 37 копеек - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей 58 копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения оплаты за услуги проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рубль 80 копеек - в счет возмещения оплаты отправки телеграмм, <данные изъяты> рубля 50 копеек - в счет возмещения оплаты отправки претензии, <данные изъяты> рублей 53 копейки - в счет возмещения оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения оплаты юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожев А.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд заявленные требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Сазанова Л.К. и ее представитель Маньшина О.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнив, что ответчиком в рамках заявленных требований является Муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство», в соответствии с Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.90-91), ответственность должна быть возложена на МП, а так же на владельца дороги <адрес> того, полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» - Копонев М.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать, в том числе приняв во внимание, что Муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы (ООО СКС) - Сафонова Г.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, в том числе приняв во внимание, что ООО «Самарские коммунальные системы (ООО СКС) не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.Самары «Самараводоканал» - Козлова А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, в том числе приняв во внимание, что МП г.Самары «Самараводоканал» не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, колодец к их сетям не относится.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары Норейко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, в том числе приняв во внимание, что Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара - Морякова Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, в том числе приняв во внимание, что Администрации городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара не являются надлежащим ответчиками в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - Куранова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, в том числе приняв во внимание, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Представитель ответчика - ОАО Предприятие тепловых сетей (ОАО ПТС) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика - МП Инженерные системы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика - Департамента Градостроительства городского округа Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям не предоставил, предоставив письменный ответ на запрос суда.

Представитель третьего лица - Городской администрации технической инспекции по благоустройству (ГАТИ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям не предоставил, предоставив письменный ответ на запрос суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Устранение вышеуказанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сарваров Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, из-за отсутствия обода и крышки люка колодца, допустил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, где указана недостатки: открытый колодец, фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес>.

В соответствии с п.7.1.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание вооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 года №105).

Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.02.2015 года № 10942 указанные Правила были дополнены пунктом 42 главы 24 раздела 7, согласно которому владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

При этом в Порядке взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей (Приложение № 1 к постановлению Главы города от 06.06.2013 года № 718) указано, что текущий ремонт колодцев инженерных сетей включает в себя следующие виды работ: подъем колодцев, замена люков и крышек колодцев, установка или замена плит перекрытия, частичный ремонт кладки колодцев перед установкой плит (не более 2-х рядов кирпичной кладки), ликвидация провалов и просадок проезжей части дорог, тротуаров и газонов в зоне колодца.

Согласно ответа Администрации г.о. Самара от 23.09.2016 года, по информации Департамента управления имуществом г.о. Самара, колодец, находящийся по дороге <адрес> реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно ответа ОАО «ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, колодец по адресу: <адрес> на проезжей части в эксплуатации ОАО «ПТС» отсутствует.

Из письменных пояснений Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, департамент сведениями о расположении инженерных сетей и их собственниках по адресу: <адрес>, не располагает.

Согласно ответа МП г.о. Самара «ГАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности колодца, находящегося на дороге по адресу: <адрес> МП г.о. Самара «ГАТИ» не располагает.

Согласно ответа ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная линия и расположенный на ней колодец по адресу: <адрес> в аренде и на обслуживании ООО «СКС» не состоит.

Согласно ответа МП г.о. Самара «Инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> сетей дождевой канализации нет.

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об испрашиваемом колодце в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учитываются.

Согласно ответа МП <адрес> «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводно-канализационные сети, расположенные на проезжей части по адресу: <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> на балансе МП <адрес> «Самараводоканал» не числятся.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес> в собственности на обслуживании, в эксплуатации Сазановой Л.К. находится сеть внутреннего водопровода, сооружения и устройства на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома по адресу <адрес>, водопроводный ввод в жилой дом Д=50 мм, начиная от фланца подключения коммунальной водопроводной линии с задвижкой на вводе и колодцем ВК-1. Акт утвержден главным инженером МП <адрес> «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта Сазанова Л.К. несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, сооружений, устройств на ней.

Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания территории городского округа Самара автомобильные дороги местного значения с элементами обустройства, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, закреплены для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство».

МП «Благоустройство» создано в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара. Предметом уставной деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара с МП городского округа Самара «Благоустройство» (далее - Контракт). Пунктом 10.1 Контракта определено, что срок действия Контракта с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью Контракта является Приложение № «Задание», включающее в себя требования к работам, по указанному муниципальному контракту.

Заданием (Приложение №) определены требования к качеству. В силу пункта 155 Приложения № стр. 25 Контракта) Качество работ должны соответствовать ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.

Согласно пункту № (лист 47 Контракта) Приложения № к Заданию автомобильная дорога <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Неотъемлемой частью Контракта является Приложение № «Технология», Технологический комплекс работ является обязательным для исполнения организацией, вне зависимости от форм собственности, признанной победителем конкурса на исполнения контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог, пешеходных зон и элементом их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара конструктивных элементов, которые не оказывают влияние на скорость и безопасность движения.

В обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон подрядчик обязан, в том числе: выявление дефектов люков колодцев, расположенных на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, установить ограждение опасных участков, незамедлительно проинформировать собственника сетей о необходимости ремонта...

В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
           Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что колодец, на который совершен наезд водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находится на спорном участке дороги по <адрес> автомобильная дорога закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство». Коммунальная водопроводная линия Д=300 мм по <адрес>, находится на балансе, обслуживании, в эксплуатации МП г.о. Самара «Самараводоканал», сеть внутреннего водопровода, сооружения и устройства на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома, водопроводный ввод в жилой дом Д=50 мм, начиная от фланца подключения к коммунальной водопроводной линии с задвижкой на вводе и колодцем ВК-1 находится в собственности на обслуживании, в эксплуатации Сазановой Л. К.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара « Благоустройство » своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, поскольку указанная обязанность была возложена именно на данное муниципальное предприятие в силу заключенного муниципального контракта на выполнение работ, согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, относится к перечню дорог местного значения г.о. Самара, определенных в приложении к указанному контракту.

Сазанова Л.К. несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, сооружений, устройств на ней.

Место причинения ущерба судом установлено, согласуется с пояснениями истца, схемой расположения коммуникаций и схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, в материале по факту ДТП имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на участке по <адрес> у <адрес>, где установлен недостаток - открытый колодец.

Ответчиком Сазановой Л.К. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (наезд на препятствие, открытый колодец и крышку колодца), в результате автомобиль получил технические повреждения: левого порога, левой подножки, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Суд принимает во внимание указанный в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом осмотра поврежденного автомобиля, а также на основании действующего законодательства и методических рекомендаций, анализе сложившихся цен в Самарской области. Кроме того, суд принимает во внимание согласие истца с результатами произведенной экспертизы и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственными за причиненный истцу ущерб являются МП г.о. Самара «Благоустройство» и Сазанова Л.К., которые не обеспечили надлежащим образом эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, сооружений, устройств на ней на спорном участке дороги в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, что привело к ДТП, в связи с чем полагает, что исковые требования Сарварова Р.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» и Сазанова Л.К. в равных долях в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, в счет возмещения № рублей 58 копеек.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что возмездный договор на обслуживание колодца по <адрес> не заключался, МП не является его собственником и не обслуживает его, являются несостоятельными, поскольку муниципальным контрактом на данное муниципальное предприятие была возложена ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, которые исключали бы виновное поведение муниципального предприятия и послужили бы основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный истцу вред по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по спорному участку дороги открытых колодцев установлено не было, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, материалами административного дела по факту ДТП, а так же фотоматериалами.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ссылка ответчика Сазановой Л.К и ее представителя Маньшиной О.Б. на то, что в причинении убытков усматривается вина самого водителя - истца Сарварова Р.Г., который при обнаружении препятствия в виде открытого колодца не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку вина Сарварова Р.Г. в нарушении Правил дорожного движения не установлена, к административной ответственности Сарваров Р.Г. не привлекался.
           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных либо физических страданий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы являться основанием компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суду не представлено.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такие основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Сарваров Р.Г. просит суд возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, оплаты телеграммы с сообщением о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, оплаты почтовой отправки претензии в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя Кожева А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> 80 копеек, расходов по оплате отправки претензии в размере <данные изъяты> копеек и расходов, в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков МП г.о. Самара «Благоустройство» и Сазановой Л.К. уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарварова Р.Г. к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, ОАО Предприятие тепловых сетей, ООО «Самарские коммунальные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП Инженерные системы, МП г.о. Самара «Самараводоканал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Сазановой Р.Г. о возмещении материального ущерба, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазановой Р.Г., МП г.о. Самара «Благоустройство» в равных долях с каждого, в пользу Сарварова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля 37 копеек, в счет возмещения УТС <данные изъяты> рублей 58 копеек, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 30 копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, сумму госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В остальной части иска Сарварова Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                            О.Н. Андрианова