Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2017 ~ М-4112/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4647/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора Ивановой О.Л. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба заказчика» к Митрофанову А.В., Тушиной Я.П. о выселении,

установил:

МКУ «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» по вышеуказанному адресу зарегистрированных граждан не имеется. В ходе проводимой уполномоченным представителем администрации Петрозаводского городского округа МКУ «Служба заказчика» проверки законности проживания граждан в жилом помещении по спорному адресу установлено, что ответчики проживают в комнате без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено предупреждение с требованием в установленный срок освободить жилое помещение, сдав ключи в учреждение. ДД.ММ.ГГГГ специалистами учреждения были предприняты меры по повторному обследованию жилого помещения с целью проверки факта исполнения предупреждения. Установлен факт неисполнения требований, изложенных в уведомлении, помещение не освобождено, ключи не переданы. Ответчики, самовольно занимая спорное жилое помещение, нарушают права собственника по пользованию и распоряжению комнатой. Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Картавых А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчиков, указанным в исковом заявлении.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № № МКУ «Служба заказчика» постановлено принять в оперативное управление от АО «Онежский тракторный завод» общежитие по <адрес> и наружные сети к нему до границ раздела в технически исправном состоянии.

Распоряжением администрации г. Петрозаводска жилищного комитета МУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № № на техническое обслуживание принято здание общежития.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № № жилые помещения, расположенные в жилых домах, указанных в приложении к настоящему постановлению, исключены из специализированного муниципального жилищного фонда как не отвечающие требованиям, предъявляемые к общежитиям, в том числе дом № <адрес>.

Администрация Петрозаводского городского округа является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированных граждан нет.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего инженера ПТО МКУ ПГО «Служба заказчика» Ситниковой О.С., старшего УУП ОП № № УМВД России по г. Петрозаводску Вавилина Ю.Н., на момент обследования в комнате № № проживает Тушина Я.П. и Митрофанов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено предупреждение об освобождении незаконно занятого помещения по вышеуказанному адресу в течение семи дней со дня получения предупреждения. Данное предупреждение получено, о чем свидетельствует подпись Тушиной Я.П.

Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО МКУ ПГО «Служба заказчика» Ситниковой О.С., старшего УУП ОП № № УМВД России по г. Петрозаводску Вавилина Ю.Н., в присутствии Егорова С.В. (комната № №), следует, что на момент обследования доступ в жилое помещение по адресу <адрес> отсутствует, дверь закрыта на замок. Со слов соседей в данном жилом помещении проживают Тушина Я.П. и Митрофанов А.В.

Как следует из материалов дела, Тушина Я.П. является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных отделением адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Тушина Я.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Митрофанов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиками не представлено доказательств законности их вселения в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о самоуправном занятии ответчиками спорного жилого помещения и необходимости выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выселить Митрофанова А.В., Тушину Я.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Митрофанова А.В., Тушиной Я.П. в пользу МКУ «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 г.