Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 15.07.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Сегежского района Республики Карелия Андронова А.В.

№ 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года возвращено заявление ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вовоева А.М.

Не согласившись с таким определением мирового судьи ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13.04.2020 и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №1900167425, в соответствии с которыми между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника, для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Таким образом, из представленных материалов следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логинов и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Должник выразил согласен с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя индивидуальные условия должник также подтвердил, что принимает индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных и общих условий. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «КредитПилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все представленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК к письменным доказательствам. Заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вовоева А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года заявление возвращено ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по тем основаниям, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в обоснование заявленных к должнику требований ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к заявлению о выдаче судебного приказа представила договор займа, который не содержит оригинальной подписи должника, рамочный договор также не представлен, не представлено доказательств принадлежности должнику счёта, на который были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вовоева А.М. задолженности по договору займа № 1900167425 от 09.08.2018 в размере 46 854,60 руб. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №1900167425 от 09.08.2018, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании его со стороны заемщика электронной подписью: 9559; информация о платеже.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника, не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договоров микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не было представлено документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа информация о платеже таким документом не является. Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в информации, представленными документами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Д.А. Балашов