Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО « Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 02 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатьевой Н.А. денежных средств в размере 6500 руб., в том числе: 2 000 руб. – сумма основного долга, 4 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2017 по 06.03.2018, а также 400 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности и 100 руб. – транзакционные издержки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 02 июля 2018 года отказано в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьевой Н.А. на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Патрикеева Я.В., действующая на основании доверенности б/н от 07.12.2017, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что мировой судья ошибочно усмотрел в поданном заявлении наличие спора о праве, не учел нормы ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничениях при начислении процентов по договору займа в случае возникновения просрочки, согласно положениям которой размер начисленных процентов не может превышать сумму основного долга более, чем в 2 раза. Представленный расчет задолженности выполнен взыскателем в соответствии с нормами закона, сумма начисленных процентов не превышает двукратную сумму основного долга. Также мировой судья ошибочно считает, что истечение срока действия договора и истечение срока действия по договору – одно и тоже. Те нормы права, на которые ссылается судья, запрещает начисление процентов по установленной в договоре ставке после истечения срока действия договора, но никак не регулирует начисление процентов после истечения срока действия договора займа. В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи от 02.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 02.07.2018 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьевой Н.А. отказано, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве взыскателя на начисление должнику процентов за пользование займом по ставке, установленной договором, за пределами срока его действия, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Как следует из материалов, спорный договор займа заключен между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Игнатьевой Н.А. 26.02.2017 г. на срок менее года – 14.03.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного основного долга по договору займа составила 2000 руб., заявленная ко взысканию сумма процентов за период пользования суммой займа за период с 26.02.2017 по 06.03.2018 (373 дня) - 4 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установленные законом ограничения в начислении процентов приведены на первой странице индивидуальных условий договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает спорного характера правоотношений между взыскателем и должником в части начисления процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2017 по 06.03.2018 по ставке, определенной в договоре займа <номер обезличен> от 26.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО « МФК «Лайм-Займ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 02.07.2018 отменить.

Заявление ООО « МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьевой Н.А. возвратить мировому судье для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А.Останин