Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-1543/2011;) ~ М-573/2011 от 08.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Изначально Золотарев А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. он - Золотарев А.М. (далее - истец), выходя из подъезда № жилого дома по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), в котором он в то время проживал, поскользнулся на неочищенной от снега наледи территории у подъезда и упал. В результате падения им была получена травма ноги. Вызванная скорая помощь доставила его в Городскую клиническую больницу № <адрес>, где ему сделали рентген, поставили диагноз – «<данные изъяты>, и наложили гипсовую повязку, что подтверждается выписными эпикризами ФГУ <данные изъяты>

Для восстановления здоровья, поврежденного в результате травмы, истец был вынужден обратиться за лечением в ФГУ <данные изъяты> специализирующийся на лечении такого рода травм.

В указанном государственном медицинском учреждении истцу были сделаны две операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.Стоимость операции, необходимых сопутствующих ей медицинских услуг, больничного содержания и питания составила <данные изъяты>. Стоимость медицинских средств и оборудования, использованных в этой операции (штифта и винтов), составила <данные изъяты> Стоимость медицинского препарата <данные изъяты>, применявшегося в предоперационный и послеоперационный период - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Стоимость операции, необходимых сопутствующих ей медицинских услуг, больничного содержания и питания составила <данные изъяты>. Всего стоимость расходов, понесенных мною на лечение и приобретение медицинских оборудования, средств и препаратов в результате полученной травмы, составила <данные изъяты>.

Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и не проведен его государственный кадастровый учет, то обязанность по организации его содержания и уборки лежит на органе местного самоуправления.

Поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией, прилегающей к Жилому дому, на котором истец подскользнулся, упал и результате падения получил травму (далее - земельный участок), на момент происшествия не был сформирован и не был проведен его кадастровый учет, а следовательно, он не являлся на тот момент общим имуществом собственников квартир в Жилом доме, обязанность по организации очистки этого Земельного участка от снега и наледи лежала на местном муниципалитете - городе Москве, в частности на <адрес>

А в соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий(включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что Жилой дом находится в <адрес>, то обязанность по обеспечению уборки от снега и наледи территории у подъезда № Жилого дома лежала на Государственном Учреждении «<данные изъяты>

Таким образом, травма была получена истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению уборки от снега и наледи территории у подъезда № Жилого дома, то есть по вине ответчика. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный моему здоровью в результате полученной травмы, подлежит мне возмещению ответчиком.

Как указано выше, сумма понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате травмы и подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Непосредственно перед получением травмы истец уволился из Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», а после травмы, в связи с нетрудоспособностью долгое время не мог оформиться и приступить к новой работе. Поэтому на момент причинения вреда истец не работал, в связи с этим согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ расчет среднего заработка осуществлен исходя из дохода, полученного по прежнему месту работы до увольнения. Размер доходов подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №.

Среднемесячный заработок (доход) истца составляет <данные изъяты>

Период полной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 24 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности серия ВН № и серия ВН №. Соответственно степень утраты истцом профессиональной трудоспособности за этот период составляет <данные изъяты> %. Таким образом, размер утраченного истцом в результате повреждения здоровья заработка составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения, произошедшего вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению уборки от снега и наледи территории у подъезда № Жилого дома, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, описанный выше, сопровождающийся сильнейшей физической болью.

С целью восстановления здоровья истцу были проведены вышеуказанные сложнейшие операции на ногу. В течение более двух лет между первой и второй операцией (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ноге истца находился интрамедуллярный гвоздь. Вследствие оперативного вмешательства и установки в ноге указанного аппарата имел место сильный болевой синдром, усиливающийся при физической нагрузке на ногу, который не могли купировать даже постоянно принимаемые лекарственные препараты. Истцу было сделано большое количество рентгеновских снимков, по назначению врачей истцом принято значительное количество лекарственных препаратов, негативно воздействующих на организм человека.

В результате полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью утратил двигательную функцию. Последующие <данные изъяты> месяца после первой операции истец передвигался с помощью костылей с дозированной нагрузкой и лишь на короткие расстояния, и еще следующие <данные изъяты> месяца - с помощью трости. После второй операции истец был вынужден передвигаться 10 дней с помощью костылей, и последующие <данные изъяты> месяца - с помощью трости. Даже до настоящего времени двигательная функция у истца полностью не восстановилась: он может передвигаться пешком только на не большие расстояния, левая нога быстро устает, сложно ходить по лестницам, разгибаемость коленного сустава полностью не восстановилась.

Вследствие травмы истец на долгое время был нетрудоспособен, при том, что на его иждивении в тот период находилась жена, которая была в неоплачиваемом отпуске за ребенком, и малолетний ребенок. Из-за невозможности материально обеспечить себя и свою семью истец испытывал сильные душевные переживания.

Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, <данные изъяты>, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью последней, <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения «<данные изъяты> на надлежащего ООО «Управляющая компания» «Жилстрой», поскольку Государственное учреждение «<данные изъяты>») - « Заказчик» и получатель бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе - комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (Постановление Правительства от 24 апреля 2008 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации»).

ООО «Управляющая компания» «Жилстрой» - организация, которая в рамках Государственного контракта № на санитарное содержание придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Государственный контракт №), заключенного с ГУ «<данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнять работы по комплексному санитарному содержанию дворовых территорий, (согласно Правилам санитарного содержания территории, утвержденными Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. на которое имеется прямое указание в п. 4.1.1. Государственного контракта), в том числе во дворе дома №, <адрес>, где произошел несчастный случай (падение истца). Поскольку несчастный случай произошел на территории обслуживающей ООО «Управляющая компания» «Жилстрой» по Государственному контракту №, а ГУ «<данные изъяты>» не выполняет работы по обслуживанию дворовых территорий, а является лишь заказчиком и получателем бюджетных средств на эти работы.

Согласно п. 4.3.14 вышеуказанного Контракта «Подрядчик» обязан самостоятельно выступать ответчиком (третьим лицом) в судебных и иных органах за ущерб, причиненный жилищному фонду, нежилым зданиям, объектам внешнего благоустройства, юридическим и физическим лицам в результате его действий или бездействий и несет ответственность в размере причиненного ущерба, по решению суда и других уполномоченных органов.

Истец Золотарев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилстрой» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступила телеграмма, в которой просил суд отложить рассмотрение дела по существу, ввиду болезни представ представителя Котовой Н.Ю.

Суд считает, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения данного судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку в Ногинский городской суд другого представителя кроме Котовой Н.Ю. Кроме того, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилстрой» неоднократно не являлся в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Поэтому, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилстрой».

Выслушав объяснение истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, заключение судебной медицинской экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с диспозицией ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до его увольнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. Золотарев А.М. выходя из подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, в котором он в то время проживал, поскользнулся на неочищенной от снега наледи территории у подъезда и упал. В результате падения им была получена травма ноги. Вызванная скорая помощь доставила Золоторева А.М. в Городскую клиническую больницу № <адрес>, где истцу был сделан рентген, и поставлен диагноз – «<данные изъяты>. После чего истцу наложили гипсовую повязку. Для восстановления здоровья, поврежденного в результате травмы, истец обратился за лечением в ФГУ <данные изъяты>», специализирующийся на лечении такого рода травм. В указанном государственном медицинском учреждении истцу были сделаны две операции: ДД.ММ.ГГГГ - остеопороз левой большеберцовой кости интрамедуллярным гвоздем с блокированием.Стоимость операции, необходимых сопутствующих ей медицинских услуг, больничного содержания и питания составила <данные изъяты> Стоимость медицинских средств и оборудования, использованных в этой операции (штифта и винтов), составила <данные изъяты> Стоимость медицинского препарата <данные изъяты>, применявшегося в предоперационный и послеоперационный период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Стоимость операции, необходимых сопутствующих ей медицинских услуг, больничного содержания и питания составила <данные изъяты>

Всего стоимость расходов, понесенных истцом Золотаревым А.М. на лечение и приобретение медицинских оборудования, средств и препаратов в результате полученной травмы, составила <данные изъяты>., в обоснование чему со стороны истца были представлены письменные доказательства.

Обстоятельства наличия нетрудоспособности истца были подтверждены документально в ходе судебного разбирательства, представленными копиями листков нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку для установления судом обстоятельств причинения вреда здоровью истцу Золотореву А.М. в результате падения, а также наличия причинно следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилстрой» и причинением вреда здоровью истцу Золотареву А.М., необходимо обладать специальными познаниями в области медицины и здравоохранения, а потому, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой в суд было представлено заключение эксперта №.

В соответствии с выводами эксперта, при судебно – медицинском освидетельствовании гражданина Золотарева А.М., анализе представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на его имя установлено, что у Золотарева А.М. имелись следующие повреждения: винтообразный перелом нижней трети левой большеберцовой кости, косой перелом головки левой малоберцовой кости без выраженного смещения отломков.

Переломы костей левой голени образовались от воздействий твердым тупым предметом. Они – повреждения, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении суда и со слов свидетельствуемого, при подскальзывании опорной ноги (резкое изменение направления оси опорной конечности) с последующим падение на твердую поверхность, о чем свидетельствует характер переломов – <данные изъяты> образовавшиеся практически одновременно, и объединенные одним механизмом образования, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 195н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года) (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая представленное в суд заключение эксперта № Бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, выполненным с соблюдением норм действующего законодательства. Эксперт ФИО имеет квалификацию врача судебно – медицинского эксперта, стаж работы по специальности составляет 9 лет, обладает специальными познаниями в области медицины и здравоохранения, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно – следственной связи между причинением истцу Золотареву А.М. вреда здоровью и вины ответчика.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии с пп. «Г» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу пп. «В» п. 15 указанных выше Правил уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания» «Жилстрой» - организация, которая в рамках Государственного контракта № на санитарное содержание придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Государственный контракт №), заключенного с ГУ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнять работы по комплексному санитарному содержанию дворовых территорий, (согласно Правилам санитарного содержания территории, утвержденными Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. на которое имеется прямое указание в п. 4.1.1. Государственного контракта), в том числе во дворе дома №, <адрес>, где произошел несчастный случай (падение истца). Поскольку несчастный случай произошел на территории обслуживающей ООО «Управляющая компания» «Жилстрой» по Государственному контракту №, суд считает доказанным наличия вины ООО «Управляющая компания «Жилстрой» за причинение вреда здоровью истцу.

Потому, суд находит заявленные исковые требования истца о возмещении вреда здоровья - обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что перед получением описанной выше травмы ноги, истец уволился из Коллегии адвокатов «Доломанов и партнеры», а после травмы, в связи с нетрудоспособностью долгое время не мог оформиться и приступить к новой работе. Поэтому на момент причинения вреда истец не работал. Со стороны истца в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ был представлен расчет среднего заработка истца за период, предшествующий причинению вреда его здоровью подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № размер среднемесячного заработка (доход) истца за период ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Период полной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 24 дня, что подтверждается вышеуказанными копиями, представленных стороной истца листками нетрудоспособности серия ВН № и серия ВН №. Соответственно степень утраты истцом профессиональной трудоспособности за этот период составляет <данные изъяты>%. Таким образом, размер утраченного истцом, по его мнению, в результате повреждения здоровья заработка составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает представленный расчет истца обоснованным, а потому полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приведено понятие морального вреда - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, заключения судебно – медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что истец представил исчерпывающие доказательства причинения ему морального вреда, ввиду неисполнения ООО «Управляющая компания «Жилстрой» своих обязанностей по уборке от снега и наледи территории около корпуса 1 дома №, выразившегося в том, что ему – Золотареву А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, сопровождавшийся сильной физической болью.

Кроме того, для восстановления здоровья истцу пришлось прибегнуть к оказанию медицинской помощи, сопровождавшейся хирургическим вмешательством при выполнении двух операций. Кроме того, Золотарев А.М. испытывал затруднения при передвижении, поскольку на протяжении двух лет в его левой ноге находился интрамедуллярный гвоздь, нахождение которого вызывало у истца боль при нагрузке на ногу. Вследствие полученной травмы истец на протяжении длительного времени был нетрудоспособен, что лишило его возможности обеспечивать свою семью, что за собой повлекло душевные переживания.

Таким образом, с учетом физических и нравственных страданий истца, вследствие полученной травмы левой ноги, установленной причинно следственной связи между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилстрой» своих обязанностей по уборке территории дома № <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда является завышенной, поскольку она не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям истца, вследствие полученной травмы ноги, а потому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда истцу до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает обоснованной и соответствующей моральному вреду, причиненного истцу Золотареву А.М.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Золотарев А.М. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Золотарева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» в пользу Золотарева А.М. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, вызванных причинением вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Золотарева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в части исковых требований - о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: