Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30984/2016 от 02.11.2016

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-30984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Давыдова Ю. Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Давыдова Ю. Л. к ООО «Газнистрой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Газнистрой» - Ефимичука Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газнистрой» о взыскании, с учетом уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75596 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 6951 руб.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью 64,24 кв.м в <данные изъяты> По предварительному договору им было выплачено 300 000 руб. 24.04.2013 г. В настоящее время строительство дома не завершено. Денежные средства ему возвращены в марте 2016 года. Поскольку ответчик длительное время удерживал уплаченные им денежные средства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он длительное время не мог вернуть свои денежные средства, в связи с чем испытывал чувство обиды, горечи и разочарования. За защитой своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года исковые требования Давыдова Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давыдов Ю.Л. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2013 г. между Давыдовым Ю.Л. и ООО «Газнистрой» был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, стоимость которой в соответствии с п. 1.4. договора составляет 3265000 руб., которые Давыдов Ю.Л. обязался согласно п. 2.1. оплатить в следующем порядке: 1 632 500 руб. до <данные изъяты> и 1 632 500 руб. до <данные изъяты>

Платежным поручением № 3 от 24.04.2013 г. Давыдов Ю.Л. оплатил ответчику за квартиру 300 000 рублей, задолженность истца по оплате за квартиру составила 2 965 000 рублей. В дальнейшем денежных средств в качестве исполнения обязательств по оплате квартиры по предварительному договору истец ответчику не перечислял.

Нормы ст. 429 ГК РФ свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор.

Судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

27 января 2016 г. Давыдов Ю.Л. направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средстваит по ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.02.2016 г. предложил Давыдову Ю.Л. заключить соглашение о расторжении предварительного договора, возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей гарантировал в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Уведомлением от 10 марта 2016 года Давыдов Ю.Л. был извещен о расторжении ООО «Газнистрой» предварительного договора в одностороннем порядке в связи с задержкой оплаты квартиры со стороны истца, ему было направлено для подписания соответствующее соглашение.

Оплаченные Давыдовым Ю.Л. денежные средства по договору в размере 300 000 рублей были возвращены Давыдову Ю.Л. в полном объеме платежным поручением № 455 от 10 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства прекращены, поскольку в установленный предварительным договором срок ни одна из его сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, денежные средства истцу возвращены.

При этом суд правильно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются, поскольку данные правоотношения регулируются п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласить с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доказано, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства истцу возвращены в полном размере 10.03.2016 г., то есть до обращения Давыдов Ю.Л. с иском в суд. Таким образом, на момент вынесения решения суда между сторонами отсутствовало денежное обязательство.

С учетом того, что истцом не выполнены в полном объеме приведенные выше условия предварительного договора купли-продажи и ни одна из его сторон не потребовала от другой стороны заключения основного договора, внесенные же в счет оплаты квартиры 300 000 руб. истцу возвращены, судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение об отказе в удовлетворении настоящего иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Ю. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи