Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11851/2018 ~ М-7640/2018 от 26.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2 – 11851/2018

24RS0048-01-2018-009212-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы в размере 882620,24 рублей, возврат госпошлины в размере 12026,20 руб., судебных расходов 5102 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения данного автомобиля между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 915000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ошибочно на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» вместо АО «Тойота Банк» была перечислена сумма в счет погашения кредита в размере 882620,24 руб. Поскольку истец полностью исполнила свои обязательства по договору купли – продажи, оплатив стоимость автомобиля 3 215000 руб., в том числе с использованием кредитных средств, то сумма в размере 882620,24 руб. является неосновательным обогащением ответчика. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что после продажи недвижимости они с супругой решили погасить задолженность по кредитному договору. При оформлении документов оператор банка попросила реквизиты для перечисления платежа. ФИО5 передал договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО ПКФ «Крепость». Выбрав данные из договора, специалист банка оформил платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства были направлены ошибочно получателю ООО ПКФ «Крепость» вместо оплаты задолженности по кредитному договору с АО «Тойота Банк». В настоящее время денежные средства находятся у ответчика, арестованы в рамках уголовного дела.

Представитель ООО ПКФ «Крепость» в суд не явился, извещались должным образом (с учетом данных ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> «А», в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»), о причинах неявки суд не уведомили. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли – продажи транспортного средства № Тойота LC 150, стоимостью 3 125 000,73 руб. Оплата по договору ФИО3 произведена в три этапа: первый платеж 1 700 000 руб. оплачен за счет стоимости переданного автомобиля Тойота Хайс; второй платеж 590000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж осуществлен путем безналичного перевода в размере 915 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № АN-17/82523 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по программе кредитования «Тойота Лояльность». Целью использования является оплата части стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли – продажи и оплата страховой премии КАСКО, личного страхования. Общая сумма кредита 1109990,89 руб. Срок действия договора – 36 месяцев. Ежемесячный платеж 34685,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» сумму 882620,24 руб. В назначении платежа указано оплата по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в сумме 882620,24 руб. были ошибочно направлены ответчику, поскольку указанная сумма была необходима для досрочного погашения кредита в АО «Тойота Банк». Обязательства по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

26.0.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, однако, ООО ПКФ «Крепость» в добровольном порядке сумму 882620,24 руб. не возвратило.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов договора купли – продажи, квитанций, платежного поручения, изложенное в них не позволяет суду определить предмет договора, а также определить какие обязательства были приняты на себя ООО ПКФ «Крепость», получившим от истца 882620,24 рублей.

Из перечисленных выше документов следует, что ООО ПКФ «Крепость» истребуемые суммы получены безосновательно.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства в размере 882620,24 руб. переданы ООО ПКФ «Крепость» без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 882620,24 рублей подлежит возврату.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО5 получены им законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.

Таким образом, ООО ПКФ «Крепость» получило от истца денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком ООО ПКФ «Крепость» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 882620,24 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12026,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (4000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – претензия) руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 882620 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины в размере 12026 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 102 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева