Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2021 ~ М-3091/2021 от 06.04.2021

Гр.дело №2-7384/2021, 24RS0048-01-2021-005713-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер Светланы Ивановны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вернер С.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем она провела строительно-техническую экспертизу. По результатам рассмотрения её претензии ответчик самостоятельно произвел локально-сметный расчет установленных строительно-монтажных дефектов, стоимость которых составила 74 909 рублей, 40 000 рублей их которых выплатил до вынесения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 74 909 рублей, сумму в размере 40 000 рублей считать исполненной, неустойку в сумме 20 225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 357,90 рублей.

Истец Вернер С.И., её представитель Юрченко С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В суд направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы пропорционально.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вернер С.И. приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Департамент строительства». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Строй Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 82 273 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» направило потребителю ответ на претензию, в котором просило предоставить банковские реквизиты для перечисления бесспорной суммы, либо устранить выявленные недостатки в согласованные сроки, либо допустить специалиста ответчика для составления локально-сметного расчета. Однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Стоимость устранения недостатков в квартире истца в сумме 74 909 рублей была рассчитана ответчиком при корректировке локально сметного расчета, находящегося в заключении ООО «Строй Эксперт». С данным расчетом сторона истца согласилась, снизив размер исковых требований до указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Вернер С.И. стоимости устранения строительных недостатков в сумме 74 909 рублей, из которой решение суда на сумму 40000 рублей считать исполненным, следовательно взысканию в пользу истца подлежит 34 909 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 20 225 рублей (74909*1%*27дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 8 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 41 954,50 рублей ((74909+1000+8000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей (договор №СЭ-559-21 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 12 000 рублей.

Судебные расходы Вернер С.И. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем конкретном деле в сумме 1700 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в общей сумме 357,90 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально (л.д.13,32) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2987,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вернер Светланы Ивановны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Вернер Светланы Ивановны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 34 909 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 357,90 рублей, а всего 72 966,90 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2987,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.