Решение по делу № 2-2791/2015 ~ М-1693/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2791/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Борисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО6 к Рубановскому ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.К. уточнив исковые требования (л.д. 25), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рубановскому А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что 18.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 18.03.2014 года, под 21 % годовых. Однако, обязательство по возврату долга Рубановским А.А. до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 26 133 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 рубля 16 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей, по отправлению телеграммы в размере 463 рубля 68 копеек, расходы по ксерокопированию телеграммы в размере 12 рублей.

В судебное заседание истец – Романов Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 29), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 31).

Ответчик – Рубановский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Рубановскому А.А. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Борисов А.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Борисов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 18.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 18.03.2014 года, под 21 % годовых (л.д. 7).

В подтверждении получения денежных средств, Рубановским А.А. собственноручно составлена расписка (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Рубановский А.А. доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать требуемую сумму по договору займа в полном объеме.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому размер просроченных процентов по договору займа составил 26 133 рубля 33 копейки, расчет судом проверен, является верным, сторонами не оспорен (л.д. 6), таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

Касаемо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства (с 18.03.2014 года по 11.03.2015 года), суд считает возможным взыскать с Рубановского А.А. проценты за задержку возврата денежных средств в размере 8 204 рублей 16 копеек, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 887 рублей (л.д. 9), расходы по отправлению телеграммы в размере 463 рубля 68 копеек (л.д. 19-21) и ксерокопированию телеграммы в размере 12 рублей (л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова ФИО6 к Рубановскому ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Рубановского ФИО7 в пользу Романова ФИО6 задолженность по договору займа от 18.12.2013 года в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 26 133 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 204 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 475 рублей 68 копеек, а всего взыскать 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 52 (пятьдесят две) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья      С.М.Колыванов