Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2012 ~ М-379/2012 от 10.02.2012

<данные изъяты>                                      дело №2-1186/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре - Беспаловой Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что в ночь с 3 на 4 июля 2011 года из ее квартиры произошло затопление квартиры ФИО3, а 5 июля 2011 года произошло подтопление квартиры ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ней о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С нее в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 68 331 рублей, государственная пошлина в сумме 2 404,54 рублей, судебные расходы в сумме 8 653,67 рублей, а всего 79 389,21 рублей. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Также решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска мировым судьей судебного участка № были удовлетворены и требования ФИО3 к ней о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением суда с нее в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, было взыскано 17 093,71 рублей. Определением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым в марте 2011 года ФИО8 были выполнены работы по установке на кухне и в санузле квартиры истицы водосчетчиков горячей и холодной воды. Согласно п.1.3. указанного договора, работы подрядчик выполнял из своих материалов и своими силами. В актах о затоплении вышеуказанных квартир, указано, что причиной затопления явилось то, что в квартире №№, т.е. в квартире истицы, лопнул фильтр на подводке холодной воды. Однако наименование неисправной детали, повреждение которой стало причиной затопления, в этих актах указано неверно. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причины, вызвавшие разрушение обратного клапана: несоответствие геометрических размеров соединительной резьбы корпуса и крышки клапана требованиям НД, превышение максимально допустимого момента затяжки соединения при монтаже изделия в водопроводную систему. Таким образом, установив обратный клапан в квартире истицы ненадлежащим образом, с нарушением норм и правил установки таких узлов, ответчик причинил истцу убытки, которые выразились в несение ФИО1 расходов на возмещение ущерба ФИО4 и ФИО3 по вступившим в законную силу решениям суда. Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу убытки в сумме 96482,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 094,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3068 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей.

    В судебном заседании представители истицы ФИО1 – Зябликов Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Ильин В.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителей истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ночь с 3 на 4 июля 2011 года произошло затопление квартиры ФИО3, а 5 июля 2011 года произошло подтопление квартиры ФИО4 из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копиями актов ООО «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО4 был взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 68 331 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 404,54 рублей, судебные расходы в сумме 8 653,67 рублей, всего 79 389,21 рублей (л.д.14-15).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части решения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был исключен вывод суда об отсутствии вины ФИО8 в причинении ущерба имуществу ФИО4 в связи с затоплением квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1ВВ. без удовлетворения (л.д. 18-19).

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска - мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, было взыскано 9557 рублей, судебные расходы по оплате по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, составлению искового заявления 2000 рублей, оплате госпошлины в сумме 536,71 рублей, всего 17 093,71 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей было отказано (л.д.20-21).

Определением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> рай    оне г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.16-17).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 были выполнены работы по установке на кухне и в санузле квартиры истицы водосчетчиков горячей и холодной воды. Согласно п.1.3. указанного договора, работы выполнялись подрядчиком из своих материалов и своими силами (л.д.8).

Однако работы, по установке водосчетчиков горячей и холодной воды в квартире истицы были выполнены ФИО8 ненадлежащим образом. В результате разрушения обратного клапана были затоплены нижерасположенные квартиры.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, причины, вызвавшие разрушение обратного клапана: несоответствие геометрических размеров соединительной резьбы корпуса и крышки клапана требованиям НД, превышение максимально допустимого момента затяжки соединения при монтаже изделия в водопроводную систему квартиры (л.д. 22-23).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая, что причиной затопления (разрушения обратного клапана), установленного ФИО8» в квартире истицы, послужило несоответствие геометрических размеров соединительной резьбы корпуса и крышки клапана требованиям НД, а также превышение максимально допустимого момента затяжки соединения при монтаже изделия в водопроводную систему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления из квартиры истицы квартир ФИО3 и ФИО4 произошло по вине ФИО8 ненадлежащим образом выполнившим работы по установке водосчетчиков, в результате чего истице были причинены убытки, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в размере 96 482, 92 рубля (79389,21р. + 17093,71р.), понесенные ею в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, по вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094, 50 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3068 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность - 1 000 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами (л.д.3,7,44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в размере 96 482 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей, за нотариально удостоверенную доверенность - 1 000 (одну тысячу) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева