Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18633/2015 от 23.07.2015

Судья:Котова И.Н. Дело <данные изъяты> – 18633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Калашник Г. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамедовой В. В. к Калашник Г. А. о возмещении ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Мамедовой В.В. – Ларина В.В., Мамедова Р.И., Калашник Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова В.В. обратился в суд с иском к Калашник Г.А., просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения ущерба 2700000 руб.

Истица указала, что ей принадлежит на праве собственности участок №77, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ивановское с/п, д.Высоково, СНТ «Лесное», уч.77 с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом. 2.07.2014г. произошел пожар на соседнем участке <данные изъяты> в строении состоящего из пластиковых бутылок, металлических корпусов старой бытовой техники и стеклотары, принадлежащего Калашник Г.А., данное строение вплотную находилось к ее (истицы) дому. Она неоднократно обращалась к ответчику и правление СНТ с требованием убрать строение от ее дома, однако ее требования были проигнорированы. При пожаре огонь с участка ответчика перекинулся на ее соседний участок, в результате чего ее дом значительно выгорел. Ущерб составил сумму 2700000 руб. Очаг пожара располагался в строении ответчика на участке №75, причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций строения ответчицы от теплового воздействия самодельной печи. Постановлением начальника ОНД по <данные изъяты> от 10.07.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Мамедова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования поддержали.

Ответчик Калашник Г.А. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Сторчак А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Калашник Г.А. в пользу Мамедовой В.В. взыскан ущерб в размере 938588 руб., госпошлина.

В апелляционной жалобе Калашник Г.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Мамедова В.В. является собственником земельного участка №49, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ивановское с/п, д.Высоково, СНТ «Лесное», уч.77 (49). Калашник Г.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Лесное», уч.75.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014г. 2.07.2014г. в строении расположенном по адресу: <данные изъяты>, Ивановское с/п, д.Высоково, СНТ «Лесное», уч.75, произошел пожар, в результате которого строение на участке <данные изъяты> выгорело и обрушилось по всей площади. Частично выгорел дом на прилежащем участке №77. Из заключения специалиста следует, что очаг пожара располагался внутри строения, на участке на это указывает направленность выгорания деревянных конструкций и свидетельские показания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло служить возгорание горючих конструкций строения от теплового воздействия печного отопления.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано.

В результате проведенной ОНД по <данные изъяты> проверки получены объяснения Сторчак А.А., согласно которым он находился на момент пожара на участке у своей сестры Калашник Г.А. Там он из подручных средств построил себе строение, где и проживал. <данные изъяты>г. днем находясь на участке, он увидел столб пламени над его строением. Электричества в строении не было. В строении была лишь чугунная дровяная печь, которая была включена. Что именно послужило причиной пожара он не знает. Посторонних лиц на участке не было.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, спорное жилое строение представляет собой деревянный одноэтажный дом с мансардой и деревянной пристройкой (веранда). Рыночная стоимость жилого строения истицы составляет 2 521 000 руб., конструкции первого этажа спорного строения подлежат ремонту, мансардное помещение подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого дома составляет 938588 руб.

Учитывая, что ответчик является собственником земельного участка №75, на территории которого прошел пожар, и частично выгорел до на участке <данные изъяты> истицы, на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд, ссылаясь на представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калашник Г.А. в пользу Мамедовой В.В. причиненного ее имуществу ущерба в размере 938588 руб.

При этом суд мотивированно отклонил требование в части взыскании суммы ущерба в размере 2700000 руб., так как представленная смета на восстановление дома не является допустимым, достоверным доказательством по делу, противоречит экспертному заключению.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Калашник Г.А. о том, что она не является причинителем вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества, поддерживать его в таком состоянии, исключающим возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашник Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: