Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2166/2014 (33-28443/2013;) от 24.12.2013

Судья Васина Д.К. Дело № 33-28443/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Краснознаменск Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Мащенко Ольги Владимировны, Башлаева Романа Витальевича к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объясненияистицы Мащенко О.В., ее представителей Макаровой И.В. и адвоката Камкия О.О., судебная коллегия

установила:

Мащенко О.В. и Башлаев Р.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании права общей равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований они сослались на то, что данная квартира была предоставлена Башлаеву В.П., бывшему мужу Мащенко О.В. и отцу Башлаева Р.В., по служебному ордеру № 1/3 от 09.06.1997 года. В феврале 2007 года Башлаев В.П. выехал на другое место жительства. По мнению истцов, занимаемая ими квартира не является служебной, поскольку была включена в состав служебных в нарушении порядка, установленного Правилами отнесения жилого фонда к специализированному, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42.

В судебном заседании представитель Мащенко О.В. и Башлаева Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Краснознаменск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что распоряжением Главы г.Краснознаменск МО от 05.06.1997г. № 210 спорная квартира включена в состав служебных, это распоряжение не оспорено, также как и ордер, выданный на служебное жилое помещение.

Решением суда от 03 октября 2013 года за Мащенко О.В. и Башлаевым Р.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация г.о. Краснознаменск Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом при рассмотрении дела, военнослужащему Башлаеву В.П. на семью из 3-х человек, включая жену Башлаеву О.В. (Мащенко О.В.) и сына Башлаева Р.В. Постановлением Главы г. Краснознаменска Московской области от 05.06.1997 года № 210 была предоставлена 2-х комнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На основании данного постановления Башлаеву В.П. был выдан ордер № 1/3 от 09.06.1997 года на право вселения в указанную служебную квартиру. С декабря 1997 года Башлаев В.П. и истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Данная квартира включена в состав служебной жилой площади распоряжением Главы г. Краснознаменска от 31.03.1997г. № 143.

Брак между Башлаевым В.П. и Башлаевой (Мащенко) О.В. расторгнут, и 20.02.2007 года Башлаев В.П. выехал из квартиры на другое место жительства.

Распоряжением Правительства РФ от 16.07.2002г. № 977-р <данные изъяты> принят в муниципальную собственность.

Из смысла ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали передаче государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, фактически проживают в нем, что подтверждается представленными по делу и исследованными судом доказательствами, несут расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному учреждению, использовалось в качестве служебного и передано в ведение Администрации г.о. Краснознаменск Московской области, то статус служебного с этого жилого дома снят прямым указания закона, в связи с чем суд правомерно отверг доводы ответчика о невозможности приватизации жилого помещения, имеющего статус служебного.

Суд сделал правильный вывод о том, что у истцов с момента передачи дома в ведение Администрации г.о. Краснознаменск возникли правоотношения с Администрацией, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку в силу закона статус служебного спорного жилого помещения после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на приватизацию жилых помещений в составе служебных в данном случае не действует.

Учитывая намерение истцов приватизировать занимаемое жилое помещение, обращение их с этой целью к ответчику, тот факт, что ранее они в приватизации не участвовали, суд обоснованно признал за ними право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Краснознаменск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: