Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2015 от 11.08.2015

Судья Кожахин А.Н.    Дело № 12-172

РЕШЕНИЕ

14 августа 2015 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорос» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экорос»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее ООО «Экорос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Экорос» просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено постановление с учетом акта проверки Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 203 от 25 мая 2015 года, который является незаконным. В нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) ООО «Экорос» было несвоевременно извещено о проведении проверки, в связи с чем решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года акт проверки признан недействительным.

Судом приняты в качестве доказательств материалы внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона.

Так, в нарушение Закона № 294-ФЗ к акту проверки не приложен протокол отбора проб воздуха, которые были впоследствии предметом лабораторного исследования. Протокол № 1 взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы не содержит сведений, предусмотренных пунктом 6.7 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», а также самой формой протокола.

Ссылается, что в протоколе № 1 для проведения экспертизы не отражены сведения, содержащиеся в протоколе лабораторных исследований воздуха рабочей зоны № 70 З от 30 апреля 2015 года. В протоколе лабораторных исследований отражена информация, не указанная в протоколе взятия образцов (проб), о том, что основным источником загрязнения являются отходы металлургических шлаков, при отсутствии в самом протоколе лабораторных исследований рисунка № 1 с изображением эскиза места забора проб с нанесением точек замера.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 12.1.005-88 в указанных протоколах отсутствуют сведения, подтверждающие проведение отбора проб в зоне дыхания при характерных производственных условиях, контроля содержания вредных веществ в воздухе на наиболее характерных рабочих местах, что суммарное время отбора для указанных токсических веществ составляло 15 мин., в течение смены и (или) на отдельных этапах технологического процесса в одной точке должно было последовательно отобрано не менее трех проб.

Суд не учел, что в проведении проверки фактически принимали участие представители экспертных организаций Ф.М.В., В.Г.Г., К.Л.В., которые в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не указаны. Исходя из письма главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», поступившего по запросу районного суда Ф.М.В. и С.Л.К., принимавшие участие в проведении лабораторного исследования, не подписали протокол.

Автор жалобы указывает, что в содержании постановления судья ссылается на акты отбора проб и акты осмотра территорий предприятия, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра территорий, а отбор проб производился единожды и оформлялся протоколом.

Указанное в постановлении обстоятельство о размещении в глинозапаснике на карте № 2 принятых отходов, в том числе отработанной щелочи, принятой ООО «Экорос» с ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково», не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств размещения каких-либо отходов, а также получения обществом отработанной щелочи с ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково» не представлено.

Полагает, что судьей необоснованно установлено, что общество осуществляло накопление полученных от ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково» отходов в отсутствие паспорта отходов. Тем самым судьей неправомерно вменено ООО «Экорос» нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 172 «О порядке проведения паспортизации I-IV классов опасности», поскольку нарушение данного постановления в протоколе об административном правонарушении не указано.

Считает, что судом необоснованно указаны сведения, свидетельствующие о размещении ООО «Экорос» отходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения обществом отходов. Полагает, что судья неправомерно пришел к выводам о том, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления фактически является размещением (захоронением) отходов и несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по сути своего воздействия на окружающую природную среду и последствиям такого воздействия применение ООО «Экорос» отходов для рекультивации карьера является захоронением, поскольку в постановлении не раскрывается, в чем заключается воздействие на окружающую природную среду и в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо воздействии на окружающую среду.

Не согласен с суждением о том, что фактические карты или участки накопления отходов представляют собой объекты размещения отходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ООО «Экорос» Курячего А.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 28 апреля 2015 года в целях исполнения требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 27 апреля 2015 года проведена внеплановая проверка ООО «Экорос» по месту фактического осуществления деятельности: .... Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения в период с 29 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года проверки выявлены нарушения требований статей 22, 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, выразившиеся в следующем.

ООО «Экорос» приняты отходы, по которым не проведена экспертная оценка с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения и для которых отсутствуют условия обращения с отходами, а именно: продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства (просроченные продукты питания, утратившие потребительские свойства) в количестве 6 т; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 9,713 т; отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами в количестве 3,833 т; отходы щелочей и их смесей (сернисто-щелочные стоки) в количестве 905.84 т. Данные отходы не применяются при приготовлении глиняного сырья, в соответствии с Технологическим регламентом «Приготовление глиняного сырья с метало- и нефтедобавками», утвержденным управляющим ООО «Экорос» 20 сентября 2011 года. Место для временного хранения на территории промплощадки ООО «Экорос» для данных видов отходов отсутствует. Для указанных отходов также отсутствует Технический регламент (проект, ТУ, инструкция), в котором были бы отражены условия сбора и накопления промотходов на предприятии ООО «Экорос». Деятельность с данными отходами общество осуществляет при отсутствии условий и санитарно-эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. На карте № 2 на открытой территории осуществляется временное хранение отхода металлической пыли ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» насыпью и нефтешламов навалом, при этом поверхность хранящихся насыпью и навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. ООО «Экорос» допускается прием отходов различных классов опасности без подтверждения степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека без подтверждающего документа от собственника отходов либо не проводится обществом самостоятельно.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья устанавливаются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 2 указанного закона правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Согласно пункту 3.6 названных СанПиН накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7).

Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается (пункт 3.8).

Малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ (пункт 3.10).

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Экорос» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Экорос» административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле протоколом об административном правонарушении № 167 от 27 мая 2015 года, актом проверки № 203 от 25 мая 2015 года с фототаблицей, протоколом № 1 взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 29 апреля 2015 года, протоколом лабораторных исследований воздуха рабочей зоны № 70 З от 30 апреля 2015 года, экспертным заключением № 1295 от 05 мая 2015 года, копиями договора № ... от ... с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и товарными накладными за декабрь 2014 года, договорами подряда ... № ... от ... с ООО «Экоуслуги», договором подряда № ... от ... с ЭПО «Покровское» с товарно-транспортными накладными, документом «Данные учета отходов, принятых ООО «Экорос» за первый квартал 2015 года».

Кроме того, обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены объяснениями главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области М.И.В.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Экорос» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой. Доказательств обратного суду не представлено.

Собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для вывода о доказанности вины ООО «Экорос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено постановление с учетом не соответствующего закону акта проверки Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, поскольку в нарушение требований Закона № 294-ФЗ ООО «Экорос» было несвоевременно извещено о ее проведении, в связи с чем решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года акт проверки признан недействительным, в силу следующего.

Правила организации и проведения внеплановой проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 17 названной статьи в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Учитывая, что деятельность ООО «Экорос» по обращению с отходами производства и потребления причиняла вред здоровью граждан, окружающей среде, создавала угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, суд полагает, что предварительное уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось. Вопреки доводам жалобы уведомление надзорным органом ООО «Экорос» менее чем за 24 часа до начала проведения проверки не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного постановления по делу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года, которым рассматриваемый акт проверки признан недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы ООО «Экорос» на постановление о привлечении к административной ответственности и не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что в нарушение Закона № 294-ФЗ к акту проверки не приложены протоколы отбора проб воздуха, которые были впоследствии предметом лабораторного исследования воздуха рабочей зоны, не может повлиять на существо вынесенного постановления, поскольку отбор образцов (проб) произведен в присутствии начальника отдела ООО «Экорос» Г.Д.С., являющегося представителем юридического лица.

Не являются основанием для отмены постановления доводы жалобы о том, что протокол ... взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы не содержит сведений, предусмотренных пунктом 6.7 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», самой формой протокола, поскольку не опровергают выводы суда о виновности ООО «Экорос» в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно протоколу ... отбор образцов (проб) производился не экспертным учреждением, а территориальным отделом государственного органа. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» государственная аккредитация государственных органов или их территориальных органов не предусмотрена.

Иные сведения, не отраженные в протоколе взятия образцов (проб), на которые ссылается в жалобе ООО «Экорос», отражены в протоколе лабораторных исследований воздуха рабочей зоны ... З от .... Указанные протоколы отбора проб и лабораторных исследований также позволяют однозначно идентифицировать пробу воздуха.

Кроме того, автором жалобы не обосновано как указанные им недостатки в протоколах взятия проб и лабораторных исследований повлияли на достоверность проведенных исследований по установлению превышения допустимой концентрации вредных веществ.

Доводы жалобы о том, что в проведении проверки фактически принимали участие представители экспертных организаций Ф.М.В., В.Г.Г., К.Л.В., которые в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не указаны и что Ф.М.В. и С.Л.К., принимавшие участие в проведении лабораторного исследования, не подписали протокол, не влияют на правомерность вывода суда о допущенных ООО «Экорос» нарушениях.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно протоколу лабораторных исследований от ... К.Л.В. являющаяся главным врачом и руководителем ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», участие в проверке не принимала, утвердила протокол лабораторных исследований как руководитель аккредитованного учреждения.

Также согласно письму главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» К.Л.В. протокол лабораторных исследований подписан уполномоченными лицами В.Г.Г. и Б.О.А., являющимися ответственными за оформление и содержание протоколов испытаний (измерений) и результативной части протокола.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности результатов проведенных анализов, положенных в основу экспертного заключения ... от ... о превышении предельно-допустимых концентраций вредных веществ на рабочем месте экскаваторщика перед картой ... и карте № 2.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что по сути своего воздействия на окружающую природную среду и последствиям такого воздействия применение ООО «Экорос» отходов для рекультивации карьера является захоронением, поскольку в постановлении не раскрывается, в чем заключается воздействие на окружающую природную среду и в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо воздействии на окружающую среду основаны на субъективной оценке изложенного вывода суда и не свидетельствуют о вменении обществу наступление вредных последствий для окружающей среды.

Как следует из материалов дела ООО «Экорос» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класс опасности серия ... ... от ..., выданную департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу со сроком действия до ....

При этом согласно материалам дела ООО «Экорос» осуществляет рекультивационные работы с применением промышленных отходов, которые могут нести опасность, в том числе для окружающей среды.

Также не принимается во внимание довод жалобы о несогласии ее автора с суждением суда о том, что фактические карты или участки накопления отходов представляют собой объекты размещения отходов, поскольку согласно материалам дела общество может осуществлять размещение отходов в соответствии с выданной лицензией на арендуемом земельном участке.

Не является существенным нарушением и основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что в тексте постановления судья ссылается на акты отбора проб и акты осмотра территорий предприятия, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра территорий, а отбор проб производился единожды и оформлялся протоколом. Как следует из содержания постановления, судья дал оценку имеющимся в материалах дела документам, составленным в ходе и по результатам проверки, в том числе протоколу ... взятия проб, в постановлении не упоминается какой-либо акт осмотра территорий предприятия с конкретными данными (номер, дата).

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы жалобы в части необоснованного вменения ООО «Экорос» факта размещения в глинозапаснике на карте ... принятых отходов, в том числе отработанной щелочи, принятой ООО «Экорос» с ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково», а также факта размещения обществом отходов на объекте, который не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определены основные понятия, используемые в данной законе.

Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Сбор отходов — прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

Накопление отходов является временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

Размещение отходов заключается в их хранении и захоронении.

При этом хранением отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при составлении протокола об административном правонарушении от 27 мая 2015 года установлены факты нарушения ООО «Экорос» приема и временного хранения отходов.

Факты нарушения обществом требований законодательства при размещении отходов, составляющих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит.

Также материалы дела не содержат сведения о принятии ООО «Экорос» от ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково» отработанной щелочи. Согласно копиям договора от № ... от ..., транспортных накладных, составленных в ... года, отработанная щелочь принималась обществом от ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Согласно акту проверки от ... по договору подряда № ... от ... ООО «Экорос» принимал от ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково» отходы в виде шлама шлифовального маслосодержащий 3 класса опасности, кислоты аккумуляторная серная отработанная 2 класса опасности.

Судом также необоснованно сделан вывод о том, что общество осуществляло накопление полученных от ЗАО «Север-Сортовой завод Балаково» отходов в отсутствие паспорта отходов, поскольку согласно акту проверки от ... на полученные от ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» отходы имеются паспорта отхода I-IV класса опасности от 2014 года.

Тем самым судьей необоснованно указано на нарушение ООО «Экорос» требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов» при осуществлении операций по транспортировке, приему, размещению и использованию отхода без учета опасных свойств отхода, возможности его применения и достоверной оценки возможных негативных последствий для окружающей среды.

Также протоколом об административном правонарушении не установлены обстоятельства воздействия ООО «Экорос» на окружающую среду при рекультивации карьера.

В связи с изложенными обстоятельствами данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем указанные выводы и суждения суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии противоправных действий ООО «Экорос», поскольку установленные судом и доказанные обстоятельства нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при приеме и временном хранении отходов составляют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, влияющих на создание угрозы наступления негативных последствий для здоровья людей, окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экорос» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорос» – без удовлетворения.

Судья     О.А. Полянина