Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2016 (2-11410/2015;) ~ М-6358/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцуляка В.И. к Голубцову М.К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гуцуляк В.И. обратился в суд с иском к Голубцову М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 019 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат сооружения электроэнергетики: электрические сети натяжением 10 кв., протяженностью 553 м., кадастровый номер № и трансформаторная подстанция КТП 6087 (ТМ-250 ква) кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. К электрическим сетям и трансформаторной подстанции подключены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам: Голубцову М.К., Е. и С. Общая эксплуатационная присоединенная мощность установленная потребителям по техническим условиям 190 квт распределена между пользователями, при этом Голубцов М.К. – 95 кв.ч., что составляет 50 %. Поскольку Голубцов М.К. потребляет электроэнергию через принадлежащие ему сети и КТП 6087, получает очевидную выгоду от эксплуатации имущества, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор о совместном содержании сетей и КТП и разделить расходы, возникающие при эксплуатации имущества. Ответчик нести расходы отказался. На день подачи иска истцом на содержание и ремонт электрических сетей и трансформаторной подстанции КТП 6087 было затрачено 329696 руб. Также на истца возложены обязанность оплаты энергоснабжающей организации потерь напряжения, за период с марта 2014 г. истцом оплачено 19936 кв.ч., из которых на ответчика приходится 9 968 кв.ч. на сумму 40171 руб. Истец полагает, что третьи лица, использующие его имущество, должны компенсировать расходы, возникающие у него при эксплуатации имущества, в соответствии с установленной мощностью энергопотребления каждого потребителя.

Истец Гуцуляк В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Голубцова М.К. – Лунегова А.С., действующая на основании доверенности от 31.07.2013 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на сети и трансформаторную подстанцию. Также истец не представил договор, заключенный между истцом и сетевой организацией ООО «МД – Сервис» по обслуживанию сетей и КТП. Кроме того, отсутствуют сведения о том, какие именно объекты подключены к электросетям и КТП, принадлежащих Гуцуляк В.И., а также доказательства того, что указанные объекты принадлежат ответчику. В расчете исковых требований истец включает в сумму неосновательного обогащения расходы на замену трансформатора в размере 150 000 руб. Полагала, что расходы не образуют неосновательного обогащения, поскольку являются бременем собственника указанного имущества. Также на собственника возложена обязанность оплачивать потери напряжения холостого хода.

Ответчик Голубцов М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, истцу Гуцуляку В.И. принадлежит на праве собственности сооружение – 1.1 сооружения электроэнергетики, площадь 18,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а также сооружение электроэнергетики, протяженностью 553 м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2013 г. и от 26.11.2013 г.

Между ОАО - 1 и Гоцуляком В.И. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору к энергоснабжению подключен объект – склад (производственная база) по адресу: <адрес>, технологическое присоединение осуществляется через КТП -6087 (ТМ 250 кВА).

В материалы дела представлена схема электроснабжения ИП Гуцуляка В.И. через КТП №, где также указано, что через данную КТП осуществлено подключение Голубцова М.К.

Согласно акту осмотра приборов учета электроэнергии от 27.05.2011 г. усматривается, что на основании заявления ИП Голубцова М.К. произведен осмотр «сетевой организацией» приборов учета электроэнергии ТП №, в связи с заменой трансформаторов тока. Сетевой организацией дано заключение, что установленные прибору учеты соответствуют требованиям ПТЭЭП, ПУЭ, приборы учета опломбированы и допущены в эксплуатацию.

Таким образом, факт использования трансформаторной подстанцией Голубцовым М.К. для передачи электроэнергии документами подтверждается.

Вместе с тем, договорных отношений между Гуцуляком В.И. и Голубцовым М.К. не возникало.

Из реестров абонентов для введения частичных и полных ограничений в связи с нарушением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии усматривается, что Голубцов М.К. является абонентом ОАО - 1. В соответствии с сопроводительными письмами ОАО - 1 сетевая организация ООО - 2 вводит ограничения в отношении абонентов, не исполнивших требования о погашении задолженности.

Истец в период с 12.02.2014 г. по 06.05.2015 г., 20.01.2016 н., вносил платежи на счет ООО - 2, в назначение платежей указано: «оплата по договору от 28.02.2014 г.», «прочие платежи без договора», «оплата по договору технологического присоединения», «оплата по счету», также 16.02.2016 г., 15.03.2016 г. на счет ООО - 2 на основании договора от 28.02.2014 г.

Согласно счет – фактуре, товарной накладной поставщика ООО - 3 истец приобрел трансформатор ТМГ – СЭЩ -250/10-11-УХЛ1-10/0,4 ДYн-11 на сумму 127118,64 рублей без НДС, с учетом НДС - 150000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопрос подключения к линии электропередач не может быть решен опосредованно, без согласия собственника сети, подстанции, однако в материалах дела имеется схема предоставления электроэнергии, где Голубцов М.К., обозначен как абонент, который самостоятельно заключил договор энергоснабжения с ОАО - 1. Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что технологическое подключение предоставлено Голубцову М.К. на законных основаниях, доказательств обратного не имеется.

Согласно пп. 2,3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Гуцуляк В.И. вправе был заключить с Голубцовым М.К. договор технологического присоединения, получить плату за присоединение, а также получить оплату по договору. Технологическое присоединение носит однократный характер, не влечет за собой обязанности владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства нести расходы по содержанию имущества владельца энергопринимающего устройства.

Вместе с тем, истец Гуцуляк В.И., будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, в целях компенсации своих расходов на содержание таких объектов, не лишен возможности оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии, в случае соблюдения требований федерального закона "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861

В силу абз. 2 п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, Правила N 861 распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя.    

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бремя содержания принадлежащего Гуцуляку В.И. имущества возложено в силу ст. 210 ГК РФ на истца, и правовых оснований для возложения обязанности на ответчика нести расходы по содержанию имущества истца не приведено. Технологическое подключение ответчика произведено на законных основаниях, при этом у истца не утрачено право взимать плату за передачу электроэнергии (что включает в себя расходы по содержанию электросетей, модернизацию подстанции). Кроме того, в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание сетей, подстанции, представленные чеки, квитанции не подтверждают факт выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гуцуляка В.И. к Голубцову М.К. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.05.2016 г.