Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2020 ~ М-1078/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-2648/2020

УИД 50RS0031-01-2020-001552-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Андрея Борисовича к АО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании единовременного пособия при увольнении,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит о взыскании единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности и увольнения, предусмотренного п.7.6 Коллективного договора в размере 309 600 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате зарплаты, просит взыскать ее в размере 232 857 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 228 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика, 03.07.2017 решением ....., что подтверждается справкой ..... о медицинском освидетельствовании № от 03.07.2017, извещением № об отказе в выдаче медицинского заключения от 03.07.2017. 12.07.2017 был отстранен от ..... от 12.07.2017. 07.11.2019 уволен из ПАО «Аэрофлот» в связи с отказом работника от перехода на другую работу в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ о№ от 06.11.2019.

При увольнении истцу отказано ответчиком в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.7.6 коллективного договора, что истец считает незаконным, в связи с чем для защиты нарушенного права обратился в суд.

    Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основанными на неправильном толковании истцом положений коллективного договора.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предприятия, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации (ч. 2,4 ст. 43 ТК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         В силу ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

          Ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

          В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

         В судебном заседании установлено следующее.

Истец работал в период с 27.12.1994 по 24.12.2003 в АО «Аэрофлот - российские международные авиалинии» (с 20.07.2000 года ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (в ..... а 16.02.2008г. истец заключил трудовой договор № с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», согласно условиям трудового договора, сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец работал в качестве ....., затем был переведен на должность ..... (л.д.11-27).

03.07.2017 решением ..... истец признан негодным к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП ГА – 2002, 12.07.2017 истец отстранен от ..... в соответствии с медицинским заключением, не соответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья (л.д.29-30).

07.11.2019 приказом ПАО «Аэрофлот» от 06.11.2019 № трудовой договор от 16.12.2008 №, заключенный с истцом, расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.31).

Судом также установлено, что исходя из п. 7.6 Коллективного договора на 2005 - 2008 год (с изменениями с дополнениями по состоянию на 01.03.2019г.) следует, что работникам, утратившим трудоспособность и увольняющимся с предприятия в период действия Договора по состоянию здоровья (по заключению ....., ....., ....., .....), за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.5, Работодатель выплачивает единовременное пособие в размере одной четверти месячного должностного оклада за каждый год работы в ОАО "Аэрофлот" и предприятий, правопреемником которых он является.

В соответствии с п. 9.4 данного договора работодатель обязуется выплачивать работникам, не переведенным на оплату труда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), уходящим на пенсию по старости и инвалидности, единовременное пособие из расчета 18% от двух месячных должностных окладов, (но не более чем от сумма для специалистов, служащих и рабочих и сумма для руководителей), за каждый проработанный год в ОАО "Аэрофлот", включая работу на предприятиях, правопреемником которых является ОАО "Аэрофлот".

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности с установлением групп инвалидности 1 или 2. Только при условии утраты работником трудоспособности, т.е. признания его по инвалидом первой или второй группы, увольнению по состоянию здоровья в период действий Коллективного договора, у работника наступает право получить, а у работодателя обязанность выплатить единовременное пособие в размере, предусмотренном п.7.6 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот».

Ссылки истца на неверное толкование работодателем положений коллективного договора, другие доводы, на которые он ссылается как на основание исковых требований, суд не принимает во внимание. Обстоятельства, касающиеся оснований увольнения, не имеют отношения к предмету спора. Истец считает, что при условии его увольнения по основаниям, изложенным в приказе о прекращении трудового договора, ему работодателем должна быть произведена выплата по п.7.6. Между тем, оснований для такого вывода нет. Содержание Коллективного договора не позволяет иначе толковать положения п.7.6. Сам по себе факт того, что в нем имеются ссылки на заключения ....., ....., .....) не свидетельствуют о возможности иного толкования данного положения.

В соответствии с Положением о комиссии по регулированию социально-трудовых отношения ОАО «АЭРОФЛОТ», комиссия является постоянно действующим органом системы социального партнерства ОАО «Аэрофлот», созданным в целях обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров, изменения и дополнения Коллективного договора ОАО «Аэрофлот», а также для организации контроля за его выполнением на равноправной основе.

Согласно протоколу № от 26.05.2017г. заседания профкома ППО работников ОАО «Аэрофлот» рассматривался вопрос толкования п.7.6 Коллективного договора, в результате обсуждения профком выразил мнение по толкованию указанного положения колдоговора, согласно которому единовременное пособие в размере, предусмотренном п.7.6, предусмотрена только при условии утраты работником трудоспособности, признания его инвалидом 1 или 2 группы, и увольнения по состоянию здоровья в период действия Коллективного договора.

Впоследствии, с учетом мнения профкома, комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ПАО «Аэрофлот» 21 июля 2017г. рассмотрела вопрос толкования п.7.6 Коллективного договора, и приняла толкование, предусматривающее выплату при условии установления работнику инвалидности 1 или 2 группы и увольнения по состоянию здоровья.

Ссылки истца на письмо Шереметьевского профсоюза летного состава от 16.07.2020г. № согласно которому для получения единовременного пособия по п.7.6 Коллективного договора не требуется признания работника инвалидом 1 или 2 группы, суд находит несостоятельными. Орган, уполномоченный давать толкование положениям Коллективного договора, которым является комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ПАО «АЭРОФЛОТ», толкование дала, решение ответчиком принято в соответствии с изложенным в протоколе 21.07.2017 подходом, что также не противоречит действующему законодательству. Суд не находит оснований считать, что условия Коллективного договора, касающиеся объема льгот и социальных гарантий, положения Коллективного договора и подход компетентного органа к толкованиям его положений, не нарушают требований ст. 8 ТК РФ и не являются дискриминацией, организации вправе определять порядок и условия предоставления дополнительных гарантий отдельным категориям работников, исходя из своих финансово-экономических возможностей (ст. 41 ТК РФ)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Андрея Борисовича к АО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности и увольнения, предусмотренного п.7.6 Коллективного договора в размере 309 600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья