Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2017 ~ М-1615/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1803/2017

Изготовлено 18.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Юрия Семеновича к Какурину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности освободить помещение гаражного бокса,

установил:

Белов Ю.С. обратился в суд с иском к Какурину В.С. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности освободить помещение гаражного бокса, в обоснование указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды гаражного бокса № в <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, арендная плата составила 5000 рублей в месяц. В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска взыскана задолженность по состоянию на 09.03.2017 в суме 47 500 рублей. Возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Между тем, ответчик нив добровольном ни в принудительном порядке освобождать гаражный бокс не соглашается, продолжая увеличивать задолженность, которая по состоянию на 03.11.2017, с учетом произведенной платы, составляет 22450 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а кроме того, обязать его освободить помещение гаражного бокса № с передачей его по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 204 рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения спора.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не направил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>. Согласно приложению № 2 к данному договору срок договора аренды сторонами установлен с <дата> по <дата>.

За использование помещения Какурин В.С. обязался оплачивать арендную плату в соответствии с Приложением № 1 (п.п. 2.1 Договора), которая, составила 5 000 рублей в месяц. Оплата должна была производиться в течение первых трех дней арендуемого месяца любым известным способом, с оформлением письменных подтверждений.

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право владения гаражом № от <дата>.

Истец выполнил свои обязательства и передал гараж ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

В свою очередь ответчик условия договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в установленное в договоре время гараж не освободил и продолжил им пользоваться, что позволяет сделать вывод, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Какурина В.С. в пользу Белова Ю.С. задолженности по вышеуказанному договору аренды по состоянию на 09.03.2017 в сумме 47 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 рублей, а всего 48 313 рублей. Выдан исполнительный лист, <дата> возбуждено исполнительное производство №, сведений об исполнении суду не представлено.

В установленном порядке ответчиком гараж не освобожден, находится в его пользовании до настоящего времени, при этом так же арендные платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. <дата> оплачена сумма 9 950 рублей; <дата> в размере 5000 рублей; <дата> в размере 2 500 рублей.

Направленная 08.09.2017 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и освобождении помещения гаража по акту приема-передачи, оставлена им без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени возврат арендуемого имущества не произведен, задолженность по арендной плате на 03.11.2017 составляет 22 450 рублей, ее размер не оспорен. При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, кроме того на ответчика подлежит возложение обязанности освободить спорное помещение гаражного бокса с передачей его истцу по акту приема-передачи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных истцом для проезда для подачи иска, суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.10.2017, прибыв из <данные изъяты> в Мурманск на железнодорожном транспорте, в обоснование прикладывает электронный проездной документ, стоимость проезда составила 10 340 рублей. Из г. Мурманска в <данные изъяты> истец убыл также на железнодорожном транспорте, в подтверждение приложив электронный проездной документ от <дата>, в соответствии с которым расходы на его приобретение составили 11 841 рубль. Участия в судебных заседаниях истец не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимыми же условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, указанные истцом расходы, связанные с проездом истца для подачи иска в суд не являются судебными расходами истца, а также не могут быть признаны убытками и отнесены на счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что пребывание истца в г. Мурманске в указанный период, связаны с настоящим делом, в дело представлены не были, как и не представлено доказательств невозможности иным способом реализовать свое право на обращение в суд, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 204 рубля, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебных процессов, в отсутствие возражений ответчика, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белова Юрия Семеновича к Какурину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности освободить помещение гаражного бокса удовлетворить частично.

Взыскать с Какурина Вячеслава Сергеевича в пользу Белова Юрия Семеновича задолженность по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 22 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 204 рубля.

Обязать Какурина Вячеслава Сергеевича освободить помещение гаражного бокса <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Белову Юрию Семеновичу и передать данное помещение по акту приема-передачи арендодателю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий	Ю.А. Исаева