Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27490/2017 от 05.09.2017

Судья: Копылов И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.,

судей Панцевич И. А., Воронко В. В.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу ТСЖ «<данные изъяты> на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты> возвращено его исковое заявление к Беляеву А.Б., Беляевой Г.А. о взыскании неосновательного сбережения по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ТСЖ «<данные изъяты> просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из представленных материалов, ТСЖ «<данные изъяты> обращаясь к Беляевым с вышеуказанным иском, основывало свои требования тем, что ответчики, не являясь членами ТСЖ, пользовались услугами истца - охраной территории ТСЖ, по вывозу ТБО, уборке дорог и мест общего пользования, мелкими эксплуатационными услугами, не оплачивали эти услуги, в результате чего у них перед ТСЖ образовалась задолженность в сумме 138 979,80 руб., которую и просит взыскать истец.

Возвращая истцу поданное заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 23, 121-122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор разрешается мировым судьей в рамках приказного производства, а потому не подсуден районному (городскому) суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Как следует из заявленных требований и оснований иска, истец просил о взыскании с ответчиков задолженности не только по коммунальным, но и иным услугам, не относящимся к первым (охрана, услуги уборки). В деле отсутствуют доказательства тому, что требования истца к ответчикам основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, либо на нотариально удостоверенной сделке.

Из положений ч.3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при наличии в иске нескольких требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие – районному суду, все требования рассматриваются районным судом

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы по иску ТСЖ <данные изъяты> к Беляеву А.Б., Беляевой Г.А. о взыскании неосновательного сбережения возвратить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу ТСЖ «<данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи