Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13014/2013 от 26.12.2013

Дело 2-13014/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Королевой Е.Г., Воробьевой Н.А. к МУП «ответчик» городского поселения ..... о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «ответчик» городского поселения ..... о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указали, что Воробьева Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Королева Е.Г. является членом семьи нанимателя и так же проживает и зарегистрирована в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЖЭУ МУП «ответчик» инженер Свирелина Н.Г. вручила Королевой Е.Г. задание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить схему электропроводки верхнего освещения квартиры от щита проводом соответствующим ПУЭ жилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ к начальник ЖЭУ Маслиной Е.В. она обратилась с заявлением разобраться в связи с чем ей было дано такое задание. Поскольку в подъезде шел ремонт, проводка устанавливалась в момента строительства дома и никто из них в подъезде проводку не переделывали.ДД.ММ.ГГГГ Представителем ЖЭУ энергоснабжение квартиры было отключено и на их обращение до настоящего времени ответ не поступил. Просят обязать ответчика восстановить электроэнергию в квартире, взыскать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на юридическую консультацию.

Королева Е.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить. Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, поддержал свои письменные возражения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно ст.36 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Судом установлено, что истицы проживают по адресу АДРЕС, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.7/.

Материалами дела установлено, что МУП «ответчик» производит эксплуатацию дома АДРЕС /л.д.23-25/.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги п. 2.4 договора /л.д.23-25/.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту объектов муниципального фонда. Один из объектов капитального ремонта был жилой дом, в котором находится квартира истцов. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ответчик» и ООО «наименование» на выполнение ремонта системы электроснабжения.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения ремонтных работ было обнаружено нарушение системы в схеме электроснабжения, а именно: верхнее освещение от поэтажного щита на распаячную коробку квартиры истцов запитано слаботочным антенным кабелем, сечением жилы 1мм2 (по проекту 2,5мм2), нулевой провод-оплетка кабеля, что могло привести с возгоранию и ущерб мог быть причинен жильцам проживающим на одной площадке с истцами /л.д.11,19,20/. Истцам было рекомендовано привести в соответствие с требованиями систему энергоснабжения своей квартиры, путем восстановления схемы электроснабжения проводом соответствующего сечения за счет собственных средств, поскольку подключение выполнено истцами самостоятельно и находится вне зоны ответственности МУП ответчик. Истцам было вручено предписание (л.д.11,19)

Из представленных суду графика технического обслуживания эксплуатации электрооборудования жилых домов ЖЭУ-1 и карты технического обслуживания следует, что эксплуатирующая организация посредством технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации проверяет соответствие требованиям проектной документации параметров и характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения.

Согласно имеющегося акта приемки в эксплуатацию после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ электриком ЖЭУ-1,2,3 мкр. восстановлена схема верхнего освещения от щита до кв. № /л.д.33/.

Доказательств того, что истцам причинен моральный вред, суду не представлено, действия эксплуатирующей организации соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой Е.Г., Воробьевой Н.А. к МУП «ответчик» городского поселения ..... о признании действий незаконными, обязании восстановить подключение электроэнергии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья