Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-1004/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1338/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Талановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю. П. к ООО УК «Сервис-Плюс» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО УК «Сервис-Плюс», ссылаясь на то, что дд.мм.гггг был принят ответчиком на работу в должности мастера участка внутридомовых сетей по трудовому договору. При этом, с мая 2014 г. по распоряжению работодателя помимо работы, определенной трудовым договором, на него были возложены дополнительные трудовые функции, которые заключались в составлении смет на ремонтные работы, производимые управляющей компанией по жилищному фонду. В связи с этим, с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. он составлял сметы, а работодатель за данную работу ежемесячно к основному заработку доплачивал ему по <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму премии в размере 80% (<данные изъяты>.), что подтверждается расчетными листками по заработной плате. Между тем, несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей, ответчик доплату за май 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. премии не произвел, а за ноябрь 2014 г. произвел доплату в меньшем размере, соответственно, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исходя из фактически отработанного времени, что не соответствует достигнутому между ними соглашению. При обращении дд.мм.гггг к ответчику с заявлением об оплате выполненных работ, он получил необоснованный отказ со ссылкой на отсутствие письменных договоров и приказов о доплате за дополнительные работы. В последующем, а именно дд.мм.гггг трудовые отношения между ним и ООО УК «Сервис-Плюс» были прекращены. Однако при увольнении выполненная им работа по составлению смет за спорные месяцы оплачена не была. В этой связи, просил суд признать факт исполнения дополнительных трудовых обязанностей по составлению смет в период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Григорьев Ю.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО УК «Сервис-Плюс» иск не признал, сославшись на отсутствие выполнения Григорьевым Ю.П. дополнительной работы по составлению смет и, соответственно, задолженности работодателя по заработной плате истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Григорьев Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Сервис-Плюс» в должности мастера участка внутридомовых систем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются трудовым договором (л.д.5-8), сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.9-10) и другими материалами дела.

В обоснование заявленного иска истец со ссылкой на положения ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) указал, что помимо работы, определенной трудовым договором, на него были возложены дополнительные трудовые функции по составлению смет на ремонтные работы, производимые управляющей компанией по жилищному фонду.

Согласной указанной норме закона работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Помимо этого, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (ст.68 ТК РФ).

Таким образом, из анализа вышеназванных правовых норм следует, что трудовые отношения, одним из отличительных признаков которых является систематическое (не разовое) выполнение лицом за плату определенной трудовой функции (работы определенного рода по должности, профессии, специальности), подлежат оформлению в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что выполнение дополнительной работы за плату по составлению смет на ремонтные работы осуществлялось им на дому в свободное от работы время по устной договоренности с работодателем. При этом, какое-либо письменное соглашение с ним не заключалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки государственной инспекции труда, документов, подтверждающих заключение договоров в письменной форме на выполнение работ по составлению смет, порученных Григорьеву Ю.П., работодателем ООО УК «Сервис-Плюс» не представлено, что свидетельствует о наличии между последними индивидуального трудового спора (л.д.43-44).

В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик отрицает возникновение между сторонами трудовых отношений, связанных с выполнением Григорьевым Ю.П. другой оплачиваемой работы по составлению смет, бремя доказывания факта возникновения и наличия таких отношений подлежит возложению на истца в силу статьи 56 ГПК РФ.

В качестве доказательства выполнения работ по составлению смет Григорьев Ю.П. сослался на представленные им фотокопии свойств файлов со своего домашнего рабочего компьютера за оспариваемый период, а также дискету с файлами смет и актов выполненных работ, разработанных по заданию руководителя ООО УК «Сервис-Плюс».

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные фотокопии изготовлены с принадлежащего истцу домашнего рабочего компьютера, Григорьевым Ю.П. не представлено. При этом, файлы также не содержат каких-либо сведений, указывающих на их автора.Помимо этого, фотокопии содержат данные о сметах в отношении <адрес>, <данные изъяты> Дома культуры, налоговой службы, которые не входят в перечень объектов, находящихся в управлении ООО УК «Сервис-Плюс» (л.д.16, 29, 37, 118, 134, 136).

Кроме того, имеющиеся на представленной дискете файлы смет, составителем которых указан Григорьев Ю.П., содержат сведения об изменениях, датированных дд.мм.гггг г.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков и других документов усматривается, что с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. истцу действительно ежемесячно производилась доплата в виде дополнительной премии в размере <данные изъяты> руб. на основании служебных записок начальника участка ВДС согласно п.п. 2.1 п. 2 Приложения № ххх к Положению об оплате труда работников ООО УК «Сервис-Плюс» (л.д. 101-107, 109-111). При этом, за ноябрь 2014 г. указанная доплата произведена в размере <данные изъяты> руб. за фактически отработанное время в связи с нахождением Григорьева Ю.П. в отпуске (л.д. 94-96, 100), в мае 2014 г. истцу произведена доплата в размере <данные изъяты>. за исполнение обязанностей начальника участка ВДС в период его нахождения в отпуске (л.д.93, 112).

Согласно Приложению № 4 к Положению об оплате труда работников ООО УК «Сервис-Плюс» (л.д.72) компания вправе начислять дополнительные премии за выполнение особо важных заданий; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие творческие и производственные достижения, в том числе по итогам профессиональных конкурсов; за высокие результаты работ; за большой личный вклад в осуществление уставных задач Компании (п.1.2). Дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность. Размер дополнительной премии устанавливается в твердой денежной сумме и определяется исходя из выполненного дополнительного объема работы или по усмотрению непосредственного руководителя подразделения по согласованию с генеральным директором (п.2.1). Дополнительная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п.2.2). Основанием для начисления дополнительной премии является служебная записка руководителя подразделения на имя генерального директора Компании (п.3.1).

В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции мастера участка внутридомовых тепловых систем данный специалист подчиняется непосредственно начальнику участка ВДС (л.д.98).

Из показаний начальника участка внутридомовых систем ООО УК «Сервис-Плюс» Снегирева А.В. усматривается, что им действительно подавались служебные записки о выплате Григорьеву Ю.П. дополнительной премии, в частности, за использование последним личного транспорта для доставки материалов на ремонтные работы ВДС, за поручение истцу, в случае неуспеваемости, своей работы, как начальника участка, по участию в комиссии по «опрессовке» систем отопления, осмотру подвальных помещений, выезду по заявкам. При этом, о какой-либо договоренности Григорьева Ю.П. с руководством компании о составлении последним смет ему ничего неизвестно.

Оснований сомневаться в объективности данных Снегиревым А.В. показаний не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом не установлено.

Кроме этого, сам Григорьев Ю.П. подтвердил факт использования в работе личного транспорта, а также наличие случаев, когда он действительно подменял в работе Снегирева А.В., как начальника участка ВДС.

Из представленных ответчиков документов следует, что дд.мм.гггг между ООО «Техстрой» и ООО УК «Сервис-Плюс» заключен договор на выполнение работ по составлению сметной документации на ремонт объектов жилого фонда управляющей компании (л.д.241-242).

Ссылка Григорьева Ю.П. в исковом заявлении на письменный отказ ответчика в выплате спорных сумм, как на доказательство признания факта выполнения им дополнительной работы, не может быть признана состоятельной, поскольку данный отказ содержит указание на произведенную истцу оплату в полном объеме, а также на отсутствие соответствующих письменных договоров и приказов на выполнение работ по составлению смет в управляющей компании (л.д.11).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что на него были возложены дополнительные трудовые функции по составлению смет на ремонтные работы, производимые управляющей компанией.

Помимо этого, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений Григорьева Ю.П. усматривается, что об отсутствии начисления и выплате спорных сумм за май 2014 г. он узнал в июле 2014 г., за ноябрь 2014 г. - в декабре 2014 г., когда получил расчетные листки. Таким образом, истец, исполняя, по его утверждению, дополнительные трудовые функции по составлению смет в указанной организации, за которые ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, мог и должен была осознавать нарушение своих трудовых прав, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и при наличии к этому оснований обратиться в суд с требованиями об оформлении соответствующего трудового договора и о погашении возникшей задолженности по заработной плате.

Соответственно, течение трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением возникшего трудового спора подлежит исчислению со дня получения Григорьевым Ю.П. заработной платы за соответствующий месяц, в котором истец, по его утверждению, выполнял дополнительные трудовые функции.

Между тем, с иском в суд Григорьев Ю.П. обратился дд.мм.гггг г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений они относятся только к требованиям работника, трудовые отношения с которым не прекращены, и только о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Поскольку в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены, заработная плата, на которую претендует истец, ему никогда не начислялась, оснований для применения этих разъяснений в настоящем споре не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок обращения Григорьева Ю.П. за разрешением возникшего трудового спора пропущен.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении срока не просил (ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым Ю.П. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Григорьеву Ю. П. к ООО УК «Сервис-Плюс» об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.