Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2691/2017 ~ М-1563/2017 от 27.02.2017

                                                Дело № 2 – 2691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                21 сентября 2017 года            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшова Владислава Александровича к ИП Вартебас Ивану Викторовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба в размере 220 645 руб., расходов по дефектовке и диагностики в размере 8 165 рублей, расходы по транспортировке (эвакуации) в размере 5 900 рублей, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 599, 20 руб. Свои требование мотивирует тем, что 19.10.2016 истец передал ответчику для проведения технологических работ связанных с заменой масла в КПП и ДВС принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается заказ – нарядом № от 19.10.2016 года и кассовым чеком № от 19.10.2016 года. 05.11.2016 в КПП а/м <данные изъяты> г/н № начался гул при движении и перестали включаться 5 и 6 передачи. 07.11.2016 ответчик составил акт, в котором указано, что «19.10.2016 в связи с некорректной заменой масла в КПП, повлекшей за собой выход из строя агрегата, СТО <данные изъяты> обязуется в короткие сроки приобрести КПП, провести демонтаж и калибровку за свой счет». Составленный акт был подписан руководителем службы сервиса Гриценко В.Ю. и истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно признал свою вину и составил расписку о том, что «в связи с некорректной заменой масла в роботизированной КПП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей за собой выход из строя КПП, сцепления и, возможно, маховика ИП Вартебас И.В. обязуется приобрести и установить оригинальные детали взамен вышедших из строя». В составленной расписке имеется подпись ИП Вартебас И.В., руководителя службы сервиса Гриценко В.Ю. и автослесаря Парфенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вартебас И.В. потребовал от истца предоставить официальный документ о выходе из строя КПП из-за отсутствия масла и официальный документ о замене сцепления в сборе и на словах отказался исполнять принятые на себя обязанности, в связи с некорректной заменой масла, по замене вышедшего из строя КПП и сцепления а/м <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел диагностику в ООО <данные изъяты> (официальный дилер марки <данные изъяты> в г. Тюмени), предварительно уведомив об этом ИП Вартебас И.В. По итогам диагностики, было установлено, КПП и сцепление а/м <данные изъяты> г/н № подлежат замене, в связи с выходом из строя. Для установления причин причиненного ущерба и стоимости устранения дефектов, он обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г/н № составляет 220 645 рублей. Для производства диагностики и поведения технической экспертизы он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как а/м <данные изъяты> г/н № не может передвигаться своим ходом, в результате полученного повреждения. Стоимость услуг по перевозке автомобиля с места хранения до места диагностики и осмотра независимым техническим экспертом составляет 5 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ему ущерб, однако по истечении 20-дневного ответчик никакой выплаты не произвел. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО <данные изъяты> решил поменять масло в коробке, в связи с тем что по пробегу это требовалось, на тот момент машина была не гарантийная. Раньше он уже обращался в это СТО, претензии подобного рода уже были. Он постоянно у них обслуживался, масло менял в двигателе и в коробке на разных своих автомобилях. В этот раз обратился только поменять масло, никаких недостатков в машине не было, все было замечательно. Дальше он начал эксплуатировать автомобиль, после чего у него перестали включаться передачи. Он забрал автомобиль, проехал определенное расстояние, после чего у него пропала передача. Он приехал в <данные изъяты> на диагностику и выяснилось то, что у него отсутствует заливная пробка. Официальный дилер слил 100 грамм черного масла с грязью из коробки. Заливная пробка находится сверху, поэтому масло выходило только на повышенных оборотах, а не сразу же вылилось, то есть постепенно и на определенной скорости. Дальше он позвонил в СТО «Оригинал» и сообщил, что случилась такая ситуация, они согласились взять на ремонт автомобиль и в кротчайшие сроки это все исправить. После чего они начали с него требовать документы, которые никак не относились к работам, которые они производили и тянули время. Требовали поменять сцепление. У него имеются документы, что он менял сцепление на 60 тысяч километров. <данные изъяты> в акте указали, что на момент обращения отсутствует заливная пробка. Не прикрутил пробку слесарь, Парфенов который расписывался, он менял масло. С ним самим он не общался. На сегодняшний день он сделал машину, за свой счет примерно за 220 000 руб., после судебной экспертизы, документов подтверждающих несение расходов не имеется.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что вину свою ответчик признал в поломке коробки, следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб. Считает, что во внимание должно применяться заключение представленное истцом, а не судебной экспертизы, проведенной в рамках дела. Считает, что проведенная экспертом Бучельниковым экспертиза выполнена на глаз.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что действительно ввиду некорректной замены масла произошла поломка коробки, данный факт они признали и не отрицали, но спор возник из за того, что истец просит еще возместить ущерб и по сцеплению, которое не повреждено. Предлагалось договориться мирно, отремонтировать коробку за счет ответчика, с этой целью была приобретена новая коробка, однако истец отказался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается получить денежных средств в большем объеме, чем положено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, Тюшов В.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ИП Вартебас И.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № для оказания ему услуг по замене масла в МКПП, замене масла ДВС, с/у защитного кожуха, с/у защиты картера ДВС, стоимость работ составила 1 050 руб. Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, где ему были оказаны услуги в виде технологической мойки с шампунью, осмотра ходовой, дополнительных работ: снять/установить защиту картера двигателя, что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг составила 1 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с некорректной заменой масла в КПП, повлекшей за собой выход из строя агрегата, СТО <данные изъяты> обязуется в короткие сроки приобрести КПП, произвести демонтаж и калибровку за свой счет.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с некорректной заменой масла в роботизированной КПП ДД.ММ.ГГГГ повлекшей за собой выход из строя КПП, сцепления и, возможно, маховика ИП Вартебас И.В. обязуется приобрести и установить оригинальные детали взамен вышедших из строя. Обязуется произвести регулировку агрегатов у официального дилера Хонда. ИП принимает на себя гарантийные обязательства по корректной работе замененных агрегатов в течении одного года с момента установки агрегатов, либо 60 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен свидетель Тюшов А.В., который суду пояснил, что является отцом истца. Он присутствовал три раза при осмотре автомобиля. Первый раз проводилась компьютерная диагностика неисправности автомобиля в <данные изъяты> у официального дилера, второй раз он присутствовал при технической экспертизе на СТО по <адрес>, там проводилась техническая экспертиза деталей вышедших из строя в коробке передач и в третий раз он присутствовал при визуальном осмотре деталей вышедших из строя в коробке передач, который проводился по месту стоянки автомобиля. Судебный эксперт Бучельников проводил этот осмотр. Имея высшее техническое образование и работая в автотранспорте, он понимает, что данные автомобили очень сложные в устройстве, сами механизмы имеют характеристики, которые определяются датчиками, установленными в автомобиле и подключенные к бортовой системе всего автомобиля. Вся информация о работе автомобиля хранится в блоке управления и хранится в памяти автомобиля. Все неисправности, которые возникают в процессе эксплуатации, сохраняются непосредственно в этом блоке управления до момента их удаления. Удалить их можно только при помощи специального оборудования, которое имеют только официальные дилеры. Прежде чем установить какие-то неисправности была применена именно компьютерная диагностика, она наиболее точно определяет степень повреждения данных агрегатов. После этого в <данные изъяты> специалист сказал, что коробки они не разбирают на детали, а меняют все целиком, сказал, что сцепление неисправно и необходимо его будет заменить, так как они являются официальными дилерами, то у них нет оснований сомневаться в их словах и действиях. Раз <данные изъяты> не занимаются разбором, то пришлось найти СТО, которое непосредственно специализируется на ремонте коробок передач. На <адрес> они обратились именно для того, чтобы определить характер и степень повреждения коробки передач, там проводилась техническая экспертиза, они использовали специальный инструмент измерительный, которым проверяли валы, шестерни, все это было проведено в его присутствии. Эксперт Бучельников при осмотре никаких устройств не применял для измерения, он определял чисто визуально. Сцепление в момент осмотра находилось на автомобиле. Предлагали Бучельникову отвести машину на осмотр в специализированный Центр Хонда, на что он ответил, что нет необходимости и он так все видит, хотя данные ошибки не были стерты и они находились в памяти автомобиля, в блоке управления. Их можно было заново считать. Предлагали проехать, чтоб провести считывание кодов ошибок, которые находятся в памяти автомобиля. Они хотели, чтобы непосредственно судебный эксперт удостоверился в правильности данного документа, что они это не сами придумали.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимается их во внимание, поскольку он является близким родственником истца и может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля следует, что ошибки, выявляемые при диагностике, несмотря на произведенный ремонт, сохраняются до тех пор пока их не уберет официальный дилер, имеющий специальную аппаратуру.

В качестве доказательств истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> из которого следует, что стоимость размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля после происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 645 рублей. Также данным заключением сделан вывод о том, что причина перегрева сцепления и возникновения неисправностей в коробке передач, установлена, связана с эксплуатацией транспортного средства без масла в коробке передач, вследствие чего произошел перегрев деталей, узлов и агрегатов коробки передач, сцепление коробка передач находятся во взаимосвязи друг с другом. Температура в коробке передач из – за недостаточного количества масла превысила допустимые параметры, промежуточные валы изменили цвет, в корпусе видна металлическая стружка и обломки, из масляного голодания выкрошились зубья шестерен коробки передач. Требуется замена комплекта деталей коробки передач, замена сцепления, замена масла. Стоимость коробки передач в сборе превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии до происшествия, целесообразным является заменить комплектующие детали коробки передач, сцепления.

Не соглашаясь с данным заключением, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ <данные изъяты> следует, что в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются неисправности связанные с повреждением деталей КПП. Неисправностей сцепления в ходе проведенного осмотра не установлено. Основной причиной возникновения неисправностей КПП является откручивание заливной пробки во время эксплуатации автомобиля и не своевременном обнаружении данной неисправности в КПП. В ходе проведенного осмотра дефектов производственного характера не установлено. Имеющиеся неисправности возникни в результате откручивания заливной пробки и длительной эксплуатации с пониженным уровнем в КПП. Поскольку неисправностей сцепления в ходе проведенного осмотра не установлено, исследование по данному вопросу не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составит: 109 327,00 рублей. На основании установленных при осмотре повреждений, КПП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска восстановлению подлежит, необходимости замены КПП нет.

Оценивая представленные суду заключения, судом принимается во внимание заключение эксперта № Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Так в данном заключении на л. 4-5 подробно изложена исследовательская часть и мотивы по которым эксперт сделал свой вывод. Так экспертом указано, что до момента осмотра сцепление не снималось. В момент экспертизы оно было снято и проведен осмотр, в ходе которого повреждений ведущего и ведомого диска сцепления не установлено. Следов перегрева ведущего и ведомого диска сцепления не установлено. Маховик двигателя в месте установки сцепления следов перегрева не имеет. При перегреве сцепления на деталях появляются характерные следы виде изменения цвета на цвет, цвета побежалости. Можно сделать вывод, что сцепление которое было установлено на автомобиле неисправностей не имеет. В автомобиле имеются неисправности связанные с повреждением деталей КПП.

Оценивая же экспертизу представленную истцом, то она вообще не содержит никакой исследовательской части в которой приведены основания и мотивы по которым эксперт пришел к своему выводу о наличии неисправностей в сцеплении и необходимости его замены, какие к этому имелись предпосылки и т.д. В данном заключении в исследовательской части имеется ссылка только применяемые нормативы при проведении восстановительного ремонта, и калькуляция, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Суд критически относится к данному заключению и не принимает его во внимание.

В обоснование своих доводов истцом предоставлена диагностика «Сертификация проверки всех DTC» от 17.11.2016 года (л.д. 19) и ответ на адвокатский запрос с расшифровкой выявленных ошибок. Оценивая данные доказательства, суд делает вывод о том, что в результатах диагностики выявлены ошибки, на которые обращает внимание бортовой компьютер, то есть    указывает о наличии проблем и необходимости их устранения. Однако данная диагностика           ( показанные ошибки) не устанавливают причину неисправности, наличие конкретных неисправностей, которые требует ремонта, возможный вариант их исправления (полностью замена какой либо части, каких либо деталей и т.д.)

Таким образом, единственным доказательством подтверждающим наличие неисправностей в коробке передач, возникших последствий после эксплуатации поврежденной коробки передач, является заключение эксперта №

Поскольку заключение эксперта установлено наличие повреждений, стоимость устранения которых составляет 109 327 рублей, доказательств фактических расходов истцом не представлено, имеющаяся квитанция к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается несение таких расходов, а лишь свидетельствует о размере предполагаемых затрат, однако как пояснил истец эти затраты были понесены после судебной экспертизы, документы истец не взял, то суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки ввиду ненадлежащего оказания услуг по замене масла в размере 109 327 руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными, приобретение ответчиком коробки для истца не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика убытков.

Затраты по эвакуации автомобиля составили 5 990 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 рублей.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на дефектовку и диагностику транспортного средства, а также услуг эвакуатора, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на дефектовку и диагностику в размере 8 165 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 900 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на почтовые расходы, так как они не являются вынужденными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Так как экспертиза истца судом во внимание не принята, то оснований для взыскания понесенных на нее расходов суд не усматривает.

    Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 452 -453, 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вартебас Ивана Викторовича в пользу Тюшова Владислава Александровича материального ущерба в размере 109 327 руб., расходы на дефектовку и диагностику 8 165 руб., расходы на эвакуацию 5 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 71 696 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Вартебас Ивана Викторовича в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 968 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года

Председательствующий судья                                          О.А. Первышина