Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2013 ~ М-1031/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1753/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева М.Н. к Трошкову О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АССО-строй» о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Валеев М.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Трошкову О.Г., ООО «СК «АССО-строй» о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» и Трошковым О.Г. был заключен договор цессии (уступки права требования). По условиям данного договора цедент Трошков О.Г. уступает цессионарию ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй», права требования долга к ИП Валееву М.Н. в сумме 108 755 727, 32 руб., возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-18/09 от 10 февраля 2009 года по гражданскому иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. 14 октября 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-18/09 было проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым, поскольку все права и обязанности, вытекающие из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2009 года переданы Трошковым О.Г. ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» по договору уступки права требования, взыскатель Трошков О.Г. по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения суда в порядке ст. 44 ГПК РФ подлежит замене его правопреемником - ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй». В дальнейшем, конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. -Гибадуллин Р.И., который действует на основании Решения Арбитражного суда УР от 22 апреля 2010 по делу №А71-1435/2009, обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска о пересмотре решения по делу № 2-18/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения данного заявления стало известно, что ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем 22 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по собственной инициативе было проведено процессуальное правопреемство от ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» к ООО «Строительная компании «АССО-Строй» о чем было вынесено соответствующее определение. В судебных заседаниях 15 января 2013 года, 22 февраля 2013 года присутствовал представитель образованного в порядке реорганизации ООО «Строительная компания «АССО-Строй» Сорокин А.Н., который относительно проведения процессуального правопреемства не возражал и особо указывал на универсальный характер правопреемства ввиду реорганизации юридического лица ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй». Вместе с тем, 28 февраля 2013 года истцу стало известно, что Трошков О.Г. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска о проведении нового правопреемства от ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» к Трошкову O.Г., обуславливая свое заявление тем, что, якобы, 01 апреля 2012 года между Трошковым О.Г. и ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования. Истец Валеев М.Н. считает, что соглашение от 01 апреля 2012 года о расторжении договора уступки права требования от 01 апреля 2011 года является мнимой сделкой – то есть, согласно ст.ст. 168, 170 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий. Соглашению о расторжении договора от 01 апреля 2012 года присущ общий для всех видов сделок критерий мнимости - признак фиктивности сделки, обозначенный в п. 1 ст. 170 ГК РФ - совершение мнимой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия. В данном случае очевидны злонамеренность действий Трошкова О.Г. по составлению фиктивного (мнимого) соглашения от 01 апреля 201 года о расторжении договора уступки от 01 апреля 2011 года. Так, о спорном соглашении от 01 апреля 2012 года было заявлено Трошковым О.Г. только после того, как 09 января 2013 года Арбитражным судом УР было вынесено определение, в котором указывалось на поступление 28 декабря 2012 года в Арбитражный суд УР заявления конкурсного управляющее имуществом ИП Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Валеева М.Н. требования Трошкова О.Г., и принятие его к производству в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н. (дело №А71-1435/2009). 15 января 2013 года (после опубликования вышеуказанного Определения Арбитражного суда УР) в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Ижевска (под председательством суды Аккуратного А.В.) при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2009 года принимал участие представитель ООО «Строительная компании «АССО-Строй» Сорокин А.Н. - причем как представитель истца по делу №2-18/09 (в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки от 01 апреля 2011 года), и ни о каком соглашении от 01 апреля 2012 года о расторжении договора уступки от 01 апреля 2011 года уполномоченный представитель Сорокин А.Н. не указывал, а представлял интересы как истец, обладающий правами требований к Валееву М.Н. Мнимость спорного соглашения от 01.04.2012 года о расторжении договора уступки от 01.04.2011г подтверждается также следующим. Определением Арбитражного суд УР от 28 февраля 2013 года Трошков О.Г. был исключен из реестра требований кредиторов ИП Валеева М.Н., однако 04 марта 2013 года в Арбитражный суд УР было направлено два независимых новых требования - как от самого Трошкова О.Г. (который заявляет о наличии правопреемства в соответствии со спорным Соглашением от 01 апреля 2012 года о расторжении договора уступки), так и от ООО «Строительная компания «АССО-Строй», права к которому перешли в соответствии с Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2013 года и которое о спорном соглашении от 01 апреля 2012 года о расторжении договора уступки не заявляет и полагает себя надлежащим кредитором Валеева М.Н.. Истец Валеев М.Н. полагает, что при заключении оспариваемого соглашения о расторжении, датированного 01 апреля 2012 года, у сторон отсутствовали намерения прекратить отношения по договору уступки права требования, то есть, оспариваемая сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, следовательно, в силу закона данная мнимая сделка является ничтожной. Истец полагает, что никакого соглашения о расторжении договора уступки права требования между ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» и Трошковым О.Г. 01 апреля 2012 года и не подписывалось, а заключение спорного соглашения в срок после 28 декабря 2012 года повлечь никаких юридически значимых последствий не могло, поскольку такое юридическое лицо как ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» из ЕГРЮЛ было уже исключено как ликвидированное в порядке реорганизации - соответственно, была прекращена его правоспособность, были прекращены полномочия директора ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй». На основании изложенного истец просит признать соглашение от 01 апреля 2012 года о расторжении договора уступки от 01 апреля 2011 года ничтожной сделкой.

Истец Валеев М.Н., третье лицо – конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ахмедшина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что соглашение о расторжении договора уступки права требования является мнимой сделкой, совершенной в целях введения в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Валеева М. Н. В подтверждение мнимости заключенного соглашения указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ООО «СК «АССО-Строй» сведений о принадлежности ЗАО «УК «АССО-Строй» (правопредшественник ООО «СК «АССО-Строй») права требования к Валлеву М. Н., самостоятельное предъявление ООО «СК «АССО-Строй» требования о включении в реестр требований кредиторов Валеева М. Н., несмотря на наличие оспариваемого соглашения, отсутствие указаний на заключение оспариваемого соглашения участниками до 28 февраля 2013 года, несмотря на дату заключения соглашения 1 апреля 2012 года.

Ответчик Трошков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что между ним и ООО «СК «АССО-Строй» по договору уступки права требования расчеты в любой форме не производились. Дополнительно пояснил, что правовыми последствиями соглашения о расторжении договора уступки права требования является прекращение договорных отношений и возврат полученного по сделке. Соглашение о расторжении предусматривает возврат права требования задолженности Валеева М.Н. Поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Ижевска было произведено процессуальное правопреемство с Трошкова О.Г. на ЗАО «Управляющая компания «АССО-строй», то соответствующим правовым последствием соглашения о расторжение будет являться обратное правопреемство. В связи с этим, Трошков О.Г. обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о правопреемстве с ЗАО «Управляющая компания «АССО-строй» обратно на него и в качестве основания для правопреемства указывал именно соглашение от 01 апреля 2012 года. ООО «Строительная компания «АССО-строй» (правопреемник ЗАО «Управляющая компания «АССО-строй») с заявлением Трошкова О.Г. о правопреемстве согласилось, подтвердило расторжение договора уступки права требования от 01 апреля 2011 года. Таким образом, стороны, подписавшие соглашение от 01 апреля 2012 года совершали действия, направленные на исполнение соглашения, в том числе процессуальные. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2013 года по делу №2-18/09 было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Управляющая компания «АССО-строй» на Трошкова О.Г., то есть, суд признал, что данное соглашение направлено на создание определенных последствий, в том числе в виде правопреемства, оснований считать, что соглашение от 01 апреля 2013 года является мнимой сделкой, не имеется. Истец указывает на ничтожность соглашения на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку считает, что соглашение было подписано от имени несуществующего лица. Однако, доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № 2-18/09 ООО «Строительная компания «АССО-строй», являющееся правопреемником ЗАО «Управляющая компания «АССО-строй», подтвердило заключение соглашения в указанный период. Оснований не доверять доводам ООО «Строительная компания «АССО-строй» не имеется. Кроме того, оспариваемым соглашением права истца не нарушаются. Размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2009 года по делу № 2-18/09. Оспариваемое соглашение не увеличивает объем задолженности истца, а изменяет лишь личность кредитора. При отсутствии доказательств нарушения прав истца само исковое требование может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «АССО-Строй» Сорокин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что задолженность по договору уступки права требования от 01 апреля 2011 года не была отражена в бухгалтерской отчетности ЗАО «УК «АССО-Строй», в связи с его оспариванием в суде, а также факт того, что оплата по договору уступки права требования от 01 апреля 2011 года со стороны ЗАО «УК «АССО-Строй» не производилась. В судебном заседании подтвердил, что соглашение о расторжении договора уступки права требования было заключено между ответчиками 1 апреля 2012 года. Также пояснил, что предъявление требования ООО «СК «АССО-Строй» о включении в реестр требований кредиторов Валеева М. Н. связано с тем, что Арбитражным судом УР Трошков О. Г. исключен из реестра требований кредиторов Валеева М. Н., в настоящее время ООО «СК «АССО-Строй» не поддерживает поданное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-18/09, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-18/2009 по иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. о взыскании суммы, встречному иску Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности с Валеева М.Н. в пользу Трошкова О.Г. была взыскана сумма займа в размере 50 000000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 41 472 602, 29 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 205, 47 рублей, по состоянию на 24 марта 2008 года, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей, итого 92 437 807, 76 руб., а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50 000000 рублей из расчета 25% годовых начиная с 25 марта 2008 года по день возврата основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50 000000 рублей из расчета 10% годовых начиная с 25 марта 2008 года по день возврата основной суммы долга. Этим же решением встречный иск Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности от 09 февраля 2009 года был оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 г. кассационная жалоба Валеева М.Н. была оставлена без удовлетворения, а вышеназванное решение без изменения.

01 апреля 2011 года между Трошковым О. Г. и ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Трошков О. Г. уступил ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» право требования взыскания задолженности с Валеева М. Н. подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 февраля 2009 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска 14 октября 2011 года произведена замена взыскателя по указанному делу с Трошкова О. Г. на ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» в связи с заключением между ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» и Трошковым О. Г. от 01.04.2011 года договора уступки права требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска 22 февраля 2013 года произведена замена взыскателя ЗАО «Управляющая компания «Ассо-строй» на правопреемника ООО «Строительная компания «Ассо-строй» по данному гражданскому делу в связи реорганизацией путем преобразования взыскателя ЗАО «Управляющая компания «Ассо-строй» в ООО «Строительная компания «Ассо-строй».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска 11 марта 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Строительная компания «Ассо-строй» на правопреемника Трошкова О.Г.

1 апреля 2012 года между ЗАО «Управляющая компания «Ассо-строй» (правопредшественник ООО «Строительная компания «Ассо-строй») и Трошковым О. Г. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2011 года.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения право требования суммы задолженности с гражданина Валеева М.Н. в сумме 108755727 рублей, предусмотренное п. 1.1. договора уступки права требования от 1 апреля 2011 года возвращается цеденту (Трошкову О. Г.) с момента подписания настоящего соглашения по стоимости, указанной в п. 3.1. договора уступки права требования от 1 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения цедент приобретает все права кредитора по отношению к должнику, указанные в п. 1.1. договора уступки права требования от 1 апреля 2011 года в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика Трошкова О. Г об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки судом отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Истец не является стороной соглашения о расторжении договора уступки права требования, между тем, истец указывает, что и Трошков О. Г. и ООО «АССО-Строй» обратились в Арбитражный суд УР в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М. Н. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ИП Валеева М. Н., создавая правовую неопределенность относительно принадлежности права требования, установленного решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-18/2009, то есть Валеев М. Н. является стороной, заинтересованной в оспаривании соглашения о расторжении договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела между ООО «Строительная компания «Ассо-строй» и Трошковым О. Г. 01.04.2012 года заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2011 года, предусматривающее возврат права требования цеденту, то есть Трошкову О. Г. с момента подписания соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон соглашения о расторжении договора уступки права требования, истцом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, сторонами предпринимались меры по исполнению соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Как следует из пояснений представителя Валеева М. Н. Ахмедшиной Р. Р. Трошковым О. Г. реализовано право на подачу в Арбитражный суд УР заявления о включении в реестр требований кредиторов Валеева М. Н. в рамках рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности) ИП Валеева М. Н. в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Трошковым О. Г. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. о взыскании суммы, встречному иску Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Факт заключения и исполнения соглашения о расторжении договора уступки права требования подтверждается сторонами соглашения – Трошковым О. Г. и ООО «Строительная компания «Ассо-строй».

Довод истца об исключении Трошкова О. Г. из числа кредиторов Валеева М. Н. опровергается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в соответствии с которым определение Арбитражного суда УР от 28 февраля 2013 года по делу № А71-1435/2009 Г26 об исключении из реестра требований кредиторов предпринимателя Ваолеева М. Н. требования Трошкова О. Г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М. Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования Трошкова О. Г. отказано.

То обстоятельство, что представителем ООО «СК «АССО-Строй» признан факт не отражения в данных бухгалтерского учета сведений о переходе прав требования по договору от 01 апреля 2011 года, а также сведений о расторжении указанного договора, может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерского учета ООО «Строительная компания «Ассо-строй», но не о мнимости заключенного соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения соглашения о расторжении договора уступки права требования, суд приходит к выводу, о недоказанности Валеевым М. Н., того обстоятельства, что воля сторон соглашения о расторжении договора уступки права требования не была направлена на достижение правового результата, соответствующего соглашению о расторжении договора уступки права требования, в том числе на введение в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Валеева М. Н. и в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует отказать.

Валеев М.Н. указывает, что соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01 апреля 2012 года является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку было изготовлено не 1 апреля 2012 года, а в дату, когда ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» было ликвидировано.

Однако, Трошков О. Г. и представитель ООО «Строительная компания «Ассо-строй» указывают на заключение соглашения о расторжении договора уступки права требования 1 апреля 2012 года.

Валеевым М. Н. не представлено каких-либо доказательств того, что Трошков О. Г. либо ООО «Строительная компания «Ассо-строй» не подписывали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2011 года или не могли его подписывать 1 апреля 2012 года. Следовательно, данные доводы являются необоснованными.

Оценивая доводы Валеева М. Н. о том, что спорное соглашение не могло быть заключено 1 апреля 2012 года, поскольку Трошков О. Г. не предпринимал действий по реализации своих прав правообладателя, что свидетельствует о том, что Трошков О. Г. не являлся обладателем права требования судом отклоняются в связи со следующим: в соответствии со ст. 382 ч. 3 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, законом не предусмотрен срок, в течение которого цессионарий или цедент должны уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, в том числе и при расторжении договора уступки права требования, а неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки или признания факта отсутствия права требования у нового кредитора, поскольку пунктом 3 статьи 382 законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий, а именно - исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, оснований для признания соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожным суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеева М.Н. к Трошкову О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АССО-Строй» о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>