Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2019 ~ М-2176/2019 от 19.03.2019

                                                                                                                        № 2-3852/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        24 июня 2019 года                                                                                  г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи        Саркисовой Е.В.

        при секретаре                           Кулевой О.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Олега Серафимовича к Докучаеву Георгию Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                  Соболев О.С. обратился в суд с иском к Докучаеву Г.О. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в поручении в адрес руководителя военной полиции "название" гарнизона от 20.06.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

             В обоснование заявленных требований суду указал, что в производстве руководителя группы военного следственного отдела военного следственного управления Следственного Комитета России по Ракетным войскам стратегического назначения майора юстиции Докучаева Г.О. находится уголовное дело № №, возбужденное 23.09.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого Соболева О.С. 21.06.2018 года в адрес руководителя военной полиции "название" гарнизона поступило поручение от 20.06.2018 года, в котором ответчиком в отношении истца распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном письме ответчик сообщил о том, что Соболев О.С. в отношении участников уголовного судопроизводства ранее неоднократно допускал хамство, брань, нежелание исполнять решение судов и постановление следователей и руководителя следственного отдела. Фактически истец безосновательно обвинен в совершении преступления по ч. 1 ст. 319 УК РФ «оскорбление представителя власти». В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, никогда и никому не угрожал, публичное оскорбление представителям власти при исполнении им должностных обязанностей не осуществлял, в семье и в быту ведет себя достойно. Распространением порочащих об истце сведений ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем компенсации подлежит моральный вред в сумме 100000 руб. 00 коп.

Истец Соболев О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Докучаев Г.О. в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанном на законе.

Третье лицо Военное следственное управление по ракетным войскам стратегического назначения Следственный комитет РФ в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

         На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Ст. 23 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

         Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

        По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

        Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

         Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15).

      Судом установлено, что в производстве руководителя группы военного следственного отдела военного следственного управления Следственного Комитета России по Ракетным войскам стратегического назначения майора юстиции Докучаева Г.О. находится уголовное дело № №, возбужденное 23.09.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого Соболева О.С.

      20.06.2018 года майором юстиции Докучаевым Г.О. заместителю начальника территориального органа военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда0 направлено поручение о вручении обвиняемому Соболеву О.С. в период с 9-00 до 19-30 21.06.2018 года уведомления Краснознаменского гарнизонного военного суда, фиксации процесса вручения документов при помощи видеозаписи (л.д. 7-8).

     В указанном поручении указано, что Обвиняемым Соболевым в отношении участников уголовного судопроизводства ранее неоднократно допускались хамство, брань, нежелание, исполнять решения судов и постановлений следователя и руководителя следственного отдела.

          Согласно позиции истца данные утверждения о фактах порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, никогда и никому не угрожал, публичное оскорбление представителям власти при исполнении им должностных обязанностей не осуществлял, в семье и в быту ведет себя достойно.

          В подтверждение заявленных доводов истец представил характеристики, выданные на его имя уполномоченными различных организаций.

           Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

          В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Анализируя вышеизложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему нравственных и физических страданий, причиненных распространением таких сведений.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с поручением о необходимости вручения истцу уведомления и изложенной в нем информации не является распространением порочащих сведений, поскольку адресованы органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и исполнять такие поручения и по своей сути являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что изложение оспариваемой им информации в поручении относительно личности Соболева О.С. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свои служебные обязанности, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

    Также отсутствуют доказательства распространения сведений, содержащихся в поручении, иным лицам.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, исковые требования Соболева О.С. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соболева Олега Серафимовича к Докучаеву Георгию Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 г.