Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5041/2018 от 08.02.2018

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-5041/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года по делу по иску Г.С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.Е.В. – представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 23.08.2017г., П.А.В. – представителя Г.С.П. по доверенности от 07.08.2017г., Х.М.В. – представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Г.С.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Г.С.П. ссылалась на те обстоятельства, что 09.04.2016г. в результате нарушения К.О.П., двигавшейся на автомобиле Тойота Камри, гор.рег.знак <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истицы. В результате данного ДТП истец получила множественные ушибы. В связи с данными обстоятельствами К.О.П. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. После получения решения Мосгорсуда истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, виновность К.О.П. и размер причиненного ущерба – заключение независимой экспертизы. Данное заявление было принято ответчиком 17.03.2017г. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба складывается из разницы в стоимости до аварийного автомобиля и стоимости годных остатков и составляет 269500 руб. Ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей по договору страхования, отказом выполнить свои обязательства добровольно и тем, что истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца Г.С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года исковые требования Г.С.П. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.С.П. взыскано страховое возмещение в размере 269500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135750 руб., а всего - 407250 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 09.04.2016г. по адресу: Москва, ул. Ген.Дорохова, д.16Б произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением К.О.П. и автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца Г.С.П. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем К.О.П. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016г. К.О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Московского городского суда от 28.11.2016г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2016г. в отношении К.О.П. оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.О.П., управлявшей автомобилем Тойота Камри была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

05.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ, в котором сообщил, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленных документов.

27.05.2017г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения.

08.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию, сообщив, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленных документов.

Согласно экспертному заключению №1606199-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.С.П., составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 361300 руб.

Согласно экспертным заключениям №1606199-1-Р и № 1606199-1-Г среднерыночная стоимость спорного автомобиля Ниссан Примера по состоянию на 09.04.2016г. составляет 351000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на 09.04.2016г. составляет 81500 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а обратился за выплатой страхового возмещения с приложением документов, в том числе экспертного заключения, составленного до момента обращения в страховую компанию, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, перечень повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что у нее отсутствовала техническая возможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, при этом не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, а потерпевший уклонялся от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представила ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика на непредставление автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Кроме того, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал ни наступление страхового случая, ни объем механических повреждений, ни определенный истцом размер страхового возвещения.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана, с учетом всех обстоятельств, надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи