Решение по делу № 2-1569/2012 ~ М-1222/2012 от 04.05.2012

Дело №2-1569/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Кодзева Ю.И. – Кодзевой М.Х.,

представителя Айбазова А.М. – Маркарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кодзева ФИО1 к Айбазову ФИО10 к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

установил:

Кодзев ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к Айбазову ФИО10 ФИО10 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Кодзев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройдвор», Байчорову Р.К. и Айбазову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдвор» и Байчоровым Р.К. на производственное здание, общей площадью <данные изъяты>. находящееся в <адрес>, о признании недействительным перехода права и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Байчорова Р.К. на производственное здание, об истребовании из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственного здания и возврате собственнику – Кодзеву Ю.И.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу был принят новый судебный акт. В соответствии с определением исковые требования Кодзева Ю.И. удовлетворены в части признания недействительным перехода права собственности Айбазова А.М. на производственное здание и истребования из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения судебного акта истец узнал о зарегистрированном за Айбазовым А.М. праве собственности на земельный участок, на котором находится производственное здание подлежащее передаче Кодзеву Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения из единого государственного реестра прав, в соответствии с которыми земельный участок мерою <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Айбазову А.М.

В связи с тем, что основанием для регистрации права собственности Айбазова А.М. послужило распоряжение Министерства имущественных и земельный отношений <адрес> «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Айбазову А.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Кодзев Ю.И. просил суд признать недействительными указанные распоряжение и договор.

В ходе рассмотрения дела Кодзев Ю.И. неоднократно менял исковые требования. С учетом последних уточнений к иску Кодзев Ю.И. просит суд признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Айбазова А.М. на земельный участок.

Кодзев Ю.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Кодзева Ю.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Просил суд исковое заявление удовлетворить.

Айбазовым А.М. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания буфета площадью <данные изъяты>.м. расположенного по <адрес>, в <адрес>, заключенный между АОЗТ «РСУ» и ИЧП «Ащамаз» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Айбазов А.М. просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Фондом имущества <адрес> и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ выданное <адрес> бюро технической инвентаризации.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению было прекращено, поскольку ранее судом данные требования уже рассматривались, и решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Айбазова А.М. было отказано.

Айбазов А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Айбазова А.М. в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления. Ответчик считает, что на момент заключения сделки, оспариваемый земельный участок находился в собственности Министерства имущественных и земельных отношений КЧР. Право собственности на земельный участок возникло у Айбазова А.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. То, что право собственности на производственное здание истребовано из владения Айбазова А.М. с признанием недействительным его права собственности на производственное здание не является законным основанием для возникновения у Кодзева Ю.И. права на земельный участок и прекращения права собственности Айбазова А.М.

Кроме того, Айбазов А.М. просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Кодзева Ю.И. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку зная о том, что право собственности на производственное здание оформлено за Айбазовым А.М. истец должен был знать и о том, что Айбазов А.М. имел право на выкуп земельного участка.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> посредством телефонограммы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и заявивших ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Кодзев Ю.И. является собственником производственного здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Производственное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Айбазову А.М.

Право Айбазова А.М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права послужили следующие обстоятельства. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айбазовым А.М. и Байчоровым Р.К. производственное здание было продано Айбазову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Айбазову А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № № Поскольку собственником земельного участка, на котором расположено производственное здание, являлось государство, между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Айбазовым А.М. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Айбазовым А.М. был расторгнут. В связи с заявкой Айбазова А.М. на приватизацию земельного участка Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесло Распоряжение № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Айбазову А.М.». В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Айбазов А.М. принял в собственность, а Министерство имущественных и земельных отношений КЧР передало в собственность Айбазова А.М. земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена участка составила <данные изъяты>

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Айбазов А.М., на основании указанных выше документов, зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производственное здание истребовано из владения Айбазова А.М. и возвращено Кодзеву Ю.И.

Однако вопрос о земельном участке судом не разрешался и в иске Кодзевым Ю.И. не заявлялся.

О том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Айбазову А.М., истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что довод ответчика об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку осведомленность истца о том, что Айбазов А.М. является собственником производственного здания, еще не свидетельствует о том, что Айбазов А.М. приобрел земельный участок в собственность и это должно быть известно истцу.

Между тем, в ст.11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно абзацу 2 пункту 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в иных нормативных актах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений Кодзева Ю.И. с ответчиками (Айбазовым А.М. и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>), поскольку каких-либо сделок между ними не заключалось. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Айбазовым А.М.

Таким образом, требование Кодзева Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Айбазовым А.М., а также требование о признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности Айбазова А.М. на земельный участок, не могут являться надлежащим способом защиты права.

В пользу данного вывода свидетельствуют и следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Айбазов А.М. земельный участок не отчуждал, от права собственности не отказывался и оснований, свидетельствующих об утрате Айбазовым А.М. права собственности на земельный участок, в материалах дела не имеется. В свою очередь Кодзев Ю.И. не являлся владельцем спорного земельного участка ни в силу договора аренды, ни на основании каких-либо иных документов. Кодзеву Ю.И., на основании судебного акта принадлежит производственное здание, расположенное на спорном земельном участке, право собственности Кодзева Ю.И. на производственное здание не зарегистрировано надлежащим образом, а само здание невозможно использовать по целевому назначению, поскольку оно почти разрушено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения (в данном случае владелец – Кодзев Ю.И.) вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, а факт нахождения земельного участка, расположенного под зданием, в собственности Айбазова А.М. не лишает Кодзева Ю.И. осуществлять права собственника.

Рассматривая требование истца о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Айбазову А.М.» суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения, земельный участок являлся государственной собственностью, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> являлось лицом, курирующим вопросы земельных отношений по землям находящимся в государственной собственности, и имело право распоряжаться указанными землями.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку на дату вынесения Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на производственное здание, расположенное на земельном участке принадлежало Айбазову А.М., суд считает, что оснований для признания недействительным указанного распоряжения не имеется. При этом суд учитывает и то, что распоряжение о передаче земельного участка, расположенного под зданием, в собственности Айбазова А.М. не лишает Кодзева Ю.И. осуществлять права собственника производственного здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кодзева Ю.И. к Айбазову ФИО10 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на земельный участок не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Кодзева ФИО1 к Айбазову ФИО10 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Лайпанов