Решение по делу № 2-894/2012 ~ М-701/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-894 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 3» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО 3» и ФИО2 и просит:

- взыскать с ООО «ФИО 3» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере № рублей;

- взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере № рублей;

- взыскать с ООО «ФИО 3» и ФИО2 пропорционально в его пользу сумму судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, оплату услуг оценщика № рублей, расходы на телеграммы № рублей.

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а представитель ФИО 1-1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ⁴⁰ час. в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 4, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. По мнению представителя, виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Как пояснил представитель истца, в результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб.

ООО «ФИО 3» перечислило на счёт ФИО 1 денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме № рублей.

Поскольку страховая выплата не устроила истца, он обратился к независимому оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей.

С учётом частичного возмещения убытков ООО «ФИО 3», размер причинённых убытков, по мнению ФИО 1 составил № рублей, который подлежит взысканию со страховой организации. Оставшуюся сумму в размере № рублей истец просит взыскать с ответчицы.

Представитель ответчика ООО «ФИО 3» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях, представленных в материалы дела, представитель ООО «ФИО 3» иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать (л.д. №).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Вручение повестки не состоялось по причине отсутствия ответчицы по месту её регистрации (л.д. №).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен адвокат ФИО 2-1, (л.д. №), которая исковые требования не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО 1, является собственником автомобиля: «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № (л.д. №). Ответчица ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ⁴⁰ час. в районе <адрес> по п<адрес>, в городе Коломне, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 4, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Постановлением № инспектора ОГИБДД УВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей (материал административного дела, приложение к материалам дела).

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось (материал административного дела, приложение к материалам дела).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «ФИО 3», ФИО 1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. №).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО 1 застрахована страховой компанией ООО «ФИО 3» (л.д. №), поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах (л.д. №). Материалами дела установлено, что ООО «ФИО 3» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей (№ + № = №; л.д. №).

Не согласившись с произведенными страховыми выплатами, истец обратился в ООО «ФИО 3», где ему разъяснили, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет № рублей с учетом износа деталей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО 3» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истице страховое возмещение в сумме 28 793 рубля (л.д. №).

Полагая, что ущерб истцу причинен на большую сумму, ФИО 1 обратился для оценки ущерба к ИП ФИО9 заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, определена в № рублей с учетом износа деталей (л.д. №).

В связи с возникшими противоречиями по оценке ущерба, поскольку ответчик ООО «ФИО 3» оспаривал стоимость восстановительного ремонта представленного истцом (л.д. №), на основании ст. 79 ГПК РФ, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. №), проведение которой поручено эксперту ФИО3

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет № рубля (л.д. №).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, а также с учетом того, что автомашина истицы в настоящее время отремонтирована. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 101).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

При расследовании органами ГИБДД УВД по МО <адрес> причин данного транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей, находящихся под управлением ФИО 4 и ответчицы, произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, законность которого ей не оспаривалась. Также ФИО2 и её представителем не оспаривается её вина в указанном ДТП.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно, следует, что ответчица не выполнив требования п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца «<данные изъяты>», регистрационный номер т №, то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истца и ответчицы произошло по вине ФИО2

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на основании названных норм права суд считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу, на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответст­венности (120000 рублей).

Доводы представителя ООО «ФИО 3» относительно необоснованного требования истца о стоимости восстановительного ремонта по сравнению с расчетом ООО «ФИО 5» (л.д. №), суд находит несостоятельными и основанном на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приводит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Экспертное заключение (л.д. 60-63) представленное ООО «Росгосстрах» и выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» требованиям указанной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует. Так, представленное экспертное заключение № не соответствует требованиям «проверяемости». В расчете не указаны источники информации, расчет не доступен для понимания и проверки. В экспертном заключении № указана стоимость работ по восстановительному ремонту в размере № рублей за 1 нормо-час (л.д. №), между тем, оценщиком не приведены источники получения информации в каком сертифицированном техническом центре по таким ценам проводится ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>». В соответствии с РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при расчете стоимости восстановительного ремонта берется средняя стоимость 1 норма/часа сертифицированного технического центра в регионе оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение (л.д. №) представленное ООО «ФИО 3» и выполненное ООО «ФИО 5» требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, данное экспертное заключение опровергается заключением эксперта.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик ООО «ФИО 3» произвело в добровольном порядке страховую выплату истцу в размере № рублей (№ + № = №; л.д. №).

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля (л.д. №), суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО 3» суммы страховой выплаты связанного с ДТП обоснованными.

Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу определенной в сумме № рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой выплаченного страхового возмещения истице составляет № рублей (№ - № = №).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ФИО 3» в пользу истца сумму материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения в размере № рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ФИО 3» страхового возмещения в сумме № рублей, суд ФИО 1 отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2, материального ущерба в сумме № рублей, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату почтовых услуг в сумме № копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей, суд ФИО 1 отказывает, поскольку стоимость материального ущерба не превышает страховую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом представлена квитанция об оплате предпринимателю ФИО 1-1 юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в сумме № рублей.

Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг и количества судебных заседаний (пяти) в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Поскольку факты оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в сумме № рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что досудебная независимая оценка была проведена не страховщиком, а по заказу истца, не может являться основанием для отказа в выплате им расходов на её проведение.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), направил и поставили в известность страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля направлением ему телеграмм.

Таким образом, ООО «ФИО 3» имело возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля с целью последующего определения размера ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «ФИО 3» расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта, а также почтовых расходов, в связи с направлением телеграммы о урегулировании спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размеры стоимости восстановительного ремонта подтверждены заключением эксперта, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, требование ФИО 1 о взыскании с ООО «ФИО 3» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей и почтовых услуг в сумме рублей № копеек, также подлежат удовлетворению.

Всего с ООО «ФИО 3» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей № копейки (№ + № + № + № = №).

Подлежит удовлетворению заявление эксперта ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере ФИО3 (л.д. №).

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что судебная экспертиза ответчиками не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. №), суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 расходы за производство экспертизы в размере № рублей, поскольку ООО «ФИО 3» оспаривалось сумма восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 3» страховое возмещение в сумме № рублей № копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя № рублей, а всего № рублей № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 3» страхового возмещения в размере № рублей № копеек, ФИО 1 отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме № рублей № копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей, ФИО 1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 3» в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере № рублей.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина