Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2021 ~ М-1773/2021 от 06.04.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001758-80

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 дело №2-2618/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Буньковой Т.А., представителя истца – Бородулиной М.С., представителя ответчика – Шубина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буньковой Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество им. Мичурина» о признании незаконными действий по сбросу снега на территорию земельного участка и возложении запрета на сброс материалов, отходов и снега, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бунькова Т.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество им. Мичурина» (далее – СНТ «СТ им. Мичурина»), в обоснование которого указала, что с *** является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***.

С двух сторон земельного участка *** проходят местные дороги. ***, придя в сад, Бунькова Т.А. обнаружила, что на территорию её участка произведён сброс грязного снега с дорог, который был собран в результате механизированной уборки снега трактором, принадлежащим собственнику земельного участка *** ***4.

Сброс был осуществлён путём проноса ковша над ограждением, состоящим из легкого и гибкого материала. В результате образовались две большие кучи, под которыми находятся насаждения многолетних культурных растений, которые могли получить физические и химические повреждения по причине воздействия вредных (опасных) веществ, находящихся на автодорогах. Данный факт зафиксирован путём фотографирования.

Истец не был предупреждён об уборке снега, соответственно, при этом не присутствовал и контролировать процесс не мог, предотвратить сброс снега не имел возможности. После обнаружения сброса снега истец обратился к председателю товарищества Шубину В.С., который в ходе разговора сообщил о том, что дал указание собственнику участка *** убрать снег с проезжей части. Поскольку снега было много, то сброс снега производился на участок истца. Председатель товарищества мотивировал такое решение узостью дорог и отсутствием подходящих мест. Наблюдение и контроль за сбросом снега не производились. Председатель, сославшись на болезнь, не присутствовал.

При таких обстоятельствах нарушены права истца как собственника земельного участка. Истцу причинён материальный ущерб – гибель растений, моральный вред, поскольку пришлось самому убирать снег. Более того, от примесей в снегу могло и пострадать качество земли.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет полномочиями и извлекает из этого личную выгоду во вред истцу, так как не производит финансовых затрат на организованный вывоз снега, мусора и т.д.

На основании изложенного Бунькова Т.А. просила суд: признать незаконными действия председателя СНТ «СТ им. Мичурина», допустившего сброс снега на территорию участка ***, расположенного по адресу: ***, с исполнением всех обязанностей и обязательств надлежащим образом и в рамках действующего законодательства; запретить сброс каких-либо материалов, отходов, снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка; взыскать в свою пользу с СНТ «СТ им. Мичурина» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 55000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что Бунькова Т.А. не является членом СНТ «СТ им. Мичурина».

В результате сброса снега повреждены кустарники: с восточной стороны – 2; со стороны газона – 2. У Буньковой Т.А. ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование возражений на иск пояснил, что ширина проезжей части на территории товарищества составляет 3,5 м. СНТ «СТ им. Мичурина» вынуждено производить уборку снега и льда с проезжей части с целью соблюдения действующего законодательства, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479. В ином случае к земельным участкам не смогут проехать не только их владельцы, но и автомобили пожарной охраны и скорой медицинской помощи. Вопросы уборки снега рассматривались на общих собраниях членов товарищества. Снег складируется на обочинах дорог. По причине узкого проезда трактор не всегда может развернуться, поэтому вынужден сбрасывать часть снега на садовые участки и земли общего пользования.

На земельный участок, принадлежащий истцу, с правой стороны от дороги сброшена только одна куча (ковш) снега. СНТ «СТ им. Мичурина» в ответе на претензию предложило Буньковой Т.А. убрать снег с участка, однако она отказалась.

Каких-либо возражений против уборки снега от владельцев участков в правление товарищества не поступало. Материальный ущерб истцу в результате сброса снега не причинён, доказательств этому не имеется. Загрязнение проезжей части в зимнее время года отсутствует. Моральный вред истцу не причинён. Права истца не нарушены.

В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать Буньковой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей ***1 и ***2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** и свидетельством от *** серии ***, что Буньковой Т.А. с *** на основании договора дарения от *** принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 590 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: садоводство, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***

Cадоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество им. Мичурина» (СНТ «СТ им. Мичурина») зарегистрировано в установленном законом порядке с присвоением ОГРН *** действует на основании устава, утверждённого решением общего собрания членов СНТ «СТ им. Мичурина» №*** от ***, имеет адрес местонахождения: ***

Доказательства принятия Буньковой Т.А. в члены СНТ «СТ им. Мичурина» в порядке, установленном уставом товарищества, ответчиком не представлены. Истец, в свою очередь, в судебном заседании не подтвердил принятие его в члены СНТ «СТ им. Мичурина».

В соответствии с пунктом 2.5 устава основными видами деятельности СНТ «СТ им. Мичурина» являются, в том числе: управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования; содержание в чистоте прилегающей территории.

Согласно пункту 6.2 устава к имуществу СНТ и/или имуществу общего пользования относятся, в том числе: улицы, проезды, проходы от границ СНТ до границ индивидуальных садовых участков.

Органами управления СНТ в соответствии с пунктом 7 устава являются общее собрание его членов, правление СНТ, председатель СНТ.

Пунктом 9.3.9 устава к компетенции правления СНТ отнесена организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, инженерных сетей, дорог и других объектов имущества общего пользования.

Как видно из ситуационного плана СНТ «СТ им. Мичурина», земельный участок ***, принадлежащий на праве собственности Буньковой Т.А., с двух сторон окружён проездами.

Cогласно протоколу *** от *** отчётно-выборного собрания членов СНТ, решением общего собрания членов СНТ «СТ им. Мичурина» принято решение по вопросу *** о проведении очистки дорог сада от снега два раза за зимний период.

Из объяснений истца, представителей ответчика и показаний свидетелей ***1, ***2, фотоматериалов судом установлено, что в *** года производилась уборка проездов на территории СНТ «СТ им. Мичурина» с использованием самоходной техники (трактора) по распоряжению председателя товарищества Шубина В.С. Снег складировался по обочинам проезжей части, однако часть снега была сброшена на территорию садовых земельных участков, в том числе, земельного участка ***, владельцем которого является Бунькова Т.А.

Так, свидетель ***1 сообщила, что владеет земельным участком *** на территории СНТ «СТ им. Мичурина», знакома с Буньковой Т.А. и знает место, где расположен принадлежащий истцу земельный участок. В *** года она пришла на территорию СНТ и обнаружила, что на участке Буньковой Т.А. с двух сторон складирован снег: возле теплицы и кустов малины, а также на дороге.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля ***1 и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они согласуются как с письменными материалами дела, так и с объяснениями истца.

Свидетель ***2 сообщил, что постоянно проживает на садовом земельном участке *** в СНТ «СТ им. Мичурина» и работает в данном СНТ сторожем, c Буньковой Т.А. он знаком. В *** года производилась уборка территории товарищества от снега с использованием трактора-погрузчика. На участок истца снег не выбрасывался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ***2 о том, что сброс снега не производился на земельный участок истца, поскольку они опровергаются не только объяснениями истца и письменными материалами дела, но и объяснениями самого председателя СНТ «СТ им. Мичурина». Кроме того, данный свидетель работает в СНТ «СТ им. Мичурина», в связи с чем может быть заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в *** года ответчиком, действительно, совершен сброс убранного с проезжей части снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка ***.

*** Бунькова Т.А. обратилась председателю СНТ «СТ им. Мичурина» Шубину В.С. с претензией, в которой потребовала признать незаконными действия председателя СНТ «СТ им. Мичурина», допустившего сброс снега на территорию участка ***, расположенного по адресу: ***, с исполнением всех обязанностей и обязательств надлежащим образом и в рамках действующего законодательства; запретить сброс каких-либо материалов, отходов, снега на территорию принадлежащего истцу земельного участка; возместить ей компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

*** председатель СНТ «СТ им. Мичурина» Шубин В.С. сообщил Буньковой Т.А. в ответ на претензию о том, что на территории СНТ после обильных снегопадов проводились работы по очистке центральных улиц от снега. Бульдозерист чистил улицы в течение шести часов и из-за узости дорог и большого объёма снега он часть снега вынужден был сбросить на садовые участки. СНТ «СТ им. Мичурина» предлагает Буньковой Т.А. убрать снег с её участка.

В судебном заседании председатель СНТ «СТ им. Мичурина» Шубин В.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им ответе на претензию, а также представил коллективное заявление 24 членов СНТ, поддержавших действия председателя СНТ и просивших отказать Буньковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы истца о незаконности действий ответчика по сбросу в *** года снега на территорию земельного участка с кадастровым номером *** суд учитывает следующее.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, и вышеприведённых положений устава, протокола *** от *** отчётно-выборного собрания членов СНТ, ответчик обязан осуществлять очистку от снега и уборку улиц, проездов, проходов от границ СНТ до границ индивидуальных садовых участков.

Таким образом, действия по уборке территории СНТ от снега совершены ответчиком в *** года во исполнение требований действующего законодательства и положений устава товарищества и сами по себе не могут нарушать права и интересы истца.

Вместе с тем, уборка территории мест общего пользования СНТ (улиц, проездов, проходов) от снега путём сброса и складирования на садовые земельные участки не предусмотрена ни законом, ни уставом СНТ «СТ им. Мичурина», ни решениями общего собрания членов данного товарищества. В индивидуальном порядке такой порядок уборки территории с Буньковой Т.А. также не согласовывался.

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконными действия СНТ «СТ им. Мичурина», допустившего в *** года сброс снега на территорию принадлежащего Буньковой Т.А. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Исходя из положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено лицо, права и свободы которого уже нарушены и нуждаются в судебной защите. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Исковые требования об исполнении всех обязанностей и обязательств со стороны председателя СНТ «СТ им. Мичурина» надлежащим образом и установлении запрета на сброс в дальнейшем каких-либо материалов, отходов, снега на территорию земельного участка заявлены Буньковой Т.А. на будущее время, при отсутствии действительного нарушения прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд отказывает Буньковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «СТ им. Мичурина» об исполнении всех обязанностей и обязательств со стороны председателя надлежащим образом и возложении запрета на сброс материалов, отходов и снега.

Разрешая требование истца о причинении ему морального вреда ввиду сброса снега на земельный участок, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями,нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления своими правами с целью намеренного причинения истцу морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика она имеет гипертоническую болезнь, суд находит необоснованными и бездоказательными. Кроме того, истцом не представлены заключения врачей-специалистов, подтвердивших ухудшение состояния здоровья и возникновение гипертонической болезни именно в результате переживаний, возникших вследствие сброса снега на земельный участок.

Таким образом, истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ему были причинены физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права.

Отсутствие доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом страданиями препятствует удовлетворению исковых требований Буньковой Т.А. к СНТ «СТ им. Мичурина» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации истцу морального вреда ответчиком, не имеется, поэтому отказывает Буньковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «СТ им. Мичурина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ***, выданному ПАО «Сбербанк», в сумме 300 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу Буньковой Т.А. с СНТ «СТ им. Мичурина» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между индивидуальным предпринимателем ***3 (Исполнителем) и Буньковой Т.А. (Заказчиком) заключён договор №*** оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: претензия, исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от *** стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Акт об оказании Исполнителем услуг по договору от *** не представлен. При этом содержание услуг в договоре не раскрыто: не указаны лицо, к которому подаётся претензия, ответчик по исковому заявлению, требования, заявленные в претензии и в исковом заявлении. По данным причинам не представляется возможным установить относимость заявленных истцом расходов по договору №*** от *** к настоящему гражданскому делу.

*** между индивидуальным предпринимателем ***3 (Исполнителем) и Буньковой Т.А. (Заказчиком) заключён договор №*** оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: представление интересов Буньковой Т.А. по гражданскому делу к председателю СНТ им. Мичурина о неоказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от *** стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Акт об оказании Исполнителем услуг по договору от *** не представлен.

Истцом не представлены и надлежащим образом оформленные платёжные документы, подтверждающие оплату им юридических услуг на общую сумму 55000 руб. ИП ***3 Чеки от ***, от ***, имеющиеся в материалах дела, не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку плательщик в них не указан.

Доказательств участия сотрудников ИП ***3 в судебном заседании в качестве представителей Буньковой Т.А., например, трудового договора или гражданско-правового договора, приказа, поручения и пр., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возмещения Буньковой Т.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буньковой Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество им. Мичурина» о признании незаконными действий по сбросу снега на территорию земельного участка и возложении запрета на сброс материалов, отходов и снега, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество им. Мичурина», допустившего в *** года сброс снега на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Отказать Буньковой Татьяне Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество им. Мичурина» о возложении запрета на сброс материалов, отходов и снега, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество им. Мичурина» в пользу Буньковой Татьяны Александровны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов