Решение по делу № 33-9557/2019 от 07.08.2019

Судья – Аликина Н.А.

Дело № 33 – 9557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к Югову Александру Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Шубиной Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Шулакова А.С., представителя третьего лица по доверенности Санниковой Г.Н., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – ДЗО администрации г.Перми) обратился с иском к Югову Александру Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Югов А.В. является собственником земельных участков: общей площадью 457 кв.м по ул.**** в г.Перми, кадастровый № ** и общей площадью 450 кв.м по ул.****, 15а в г.Перми, кадастровый № **. Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2018 Х., Ш1., М1. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что 2012 году неустановленные лица, используя поддельное свидетельство о праве собственности на землю № ** от 29.05.95 на имя М4., продали земельный участок по ул.****, 35 в г.Перми С1. за 350000 рублей. В дальнейшем С1. данный участок перепродал В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2012. В последующее время В. данный земельный участок размежевал на два участка и присвоил им новые адреса: г.Пермь ул.****, 15 и 15а, после чего продал. Земельный участок по адресу: г.Пермь ул.****, 15 данное лицо продало С2., который в последующем продал данный земельный участок Ш2. Земельный участок по адресу: г.Пермь ул.****, 15а В. продал Ш3., который в последующем продал земельный участок Ш2. В настоящее время собственником данных земельных участков является Югов А.В.. Между тем, изначально земельный участок по адресу г.Пермь ул.****,35 на имя М4. на основании свидетельства о праве собственности на землю не выдавался, данное свидетельство в архиве Департамента земельных отношений отсутствует, то есть право М4. зарегистрировано незаконно. В результате преступных действий указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату права распоряжения, пользования и владения. Договоры купли-продажи, заключенные между вышеназванными лицами, являются недействительными, в связи с чем право собственности последнего приобретателя Югова А.В. не спорный земельный участок не возникло. Югов А.В., совершая сделку, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности. Возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя, в связи с чем его невозможно признать добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Департамент земельных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывает, что сделки по отчуждению спорных участков являются недействительными в связи с их совершением лицом, не являющимся собственником данных земельных участков. Югов не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2012 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 29.05.1995 № ** за М4. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 515 кв.м по адресу г.Пермь ул.****, 35, для строительства индивидуального жилого дома.

15.03.2012 на земельный участок по ул.****, 35 в г.Перми зарегистрировано право собственности за С1. (основание - договора купли-продажи от 10.02.2012; 07.12.2012 - зарегистрировано право собственности за В. (основание - договор купли-продажи от 29.06.2012).

В последующее время В. земельный участок по ул.****, 35 размежевал на два участка и присвоил им новые адреса: г.Пермь ул.****, 15 и ул.****,15а.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:54 и **:55 образованы из земельного участка с кадастровым номером **:12, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, уточненная площадь 907 кв.м, расположенный по адресу: ****, дата постановки на кадастровый учет 16.11.2012.

14.12.2012 земельный участок по ул.****, 15 в г.Перми В. по договору купли-продажи, дополнительному соглашению от 15.12.2012 отчужден С2., который в последующем продал земельный участок Ш2.

24.12.2012 земельный участок по ул.****, 15а в г.Перми В. по договору купли-продажи от 24.12.2012 отчужден Ш3., который в последующем на основании договора дарения от 09.01.2014 передал земельный участок Ш2.

Согласно актуальным данным ЕГРН:

- на земельный участок с кадастровым № **:54, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, уточненная площадь 457 кв.м, расположенный по ул.****, 15 в г.Перми, дата постановки на кадастровый учет 16.11.2012, принадлежит на праве собственности Югову А.В. на основании Договора купли-продажи от 16.02.2015;

- земельный участок с кадастровым № **:55, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, уточненная площадь 450 кв.м, расположенный по ул.**** в г.Перми, дата постановки на кадастровый учет 16.11.2012, принадлежит на праве собственности Югову А.В. на основании Договора купли-продажи от 16.02.2015.

02.02.2016 Юговым А.В. в отдел РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми направлено заявление по факту мошенничества Ш2. по договорам купли-продажи спорных объектов.

10.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что Ш2. является добросовестным приобретателем. Кроме того, постановлением установлено, что М4., как добросовестный приобретатель продала вышеуказанный земельный участок, С1., который также, являясь добросовестным приобретателем, зарегистрировал право собственности за собой, после чего в конце 2012 года через объявление продал вышеуказанный земельный участок В.

В. через Администрацию Орджоникидзевского района увеличил площадь участка по адресу: г.Пермь ул.****, 35 на 3,5 сотки, после разделил его на два участка, которым были присвоены адреса: г.Пермь ул.**** 15 и 15 а. Впоследствии В. продал данные земельные участки другим собственникам.

В рамках указанного постановления содержится вывод, что сделки со спорными земельными участками проводились добросовестными приобретателями, в возбуждении уголовного дела по заявлению Югова А.В. в отношении Ш2.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2018 Х. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Х., действуя в составе организованной группы по предварительному сговору, путем обмана сотрудников регистрирующих органов, используя заведомо подложные документы, незаконно приобретал право собственности на земельные участки в разных районах г. Перми, нанося ущерб своими действиями Муниципальному образованию «г.Пермь» в крупном и особо крупном размере. Судом также установлено, что М3. обратился к Х. оформить в собственность его матери М4. земельный участок, расположенный по адресу: ****, 35.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст.следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 16.10.2016 Х., организовав незаконное, на основании заведомо подложных для него документов, приобретение права собственности на земельный участок по адресу: г.Пермь ул.****, 35, сообщил М3. о возможности регистрации права на участок, умышленно скрывая от него незаконный способ оформления. Л. изготовил подложный правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю № ** от 29.05.1995 г.

Указанным приговором также установлено, что в период с начала 2011 до 11.01.2012 Х., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на организацию незаконного приобретения права собственности на чужое имущество, получив заведомо подложное свидетельство и кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь ул.****, 35 от М2., находясь в неустановленном месте на территории г.Перми, за обещанное денежное вознаграждение, передал их М3., скрыв от него незаконность своих действий, разъяснив порядок обращения в регистрирующие органы для регистрации права собственности на указанный участок на имя М4.

В период с 16.01.2012 по 02.03.2012 М3., будучи не осведомленным об умысле Х., направленном на организацию незаконного приобретения права собственности на имущество МО г.Пермь, принял решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь ул.****, 35 С1. и организовал заключение договора купли-продажи от 10.02.2012 указанного участка за 350000 рублей между М4. и С1.

В результате преступных действий Х., при пособничестве Ш1., Л., М1., изготовивших и использовавших заведомо подложный документ, земельный участок, расположенный по адресу: ****, 35, кадастровой стоимостью 326551,2 рублей, выбыл из собственности МО г.Пермь, в результате чего МО г.Пермь причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2018 года, установлено, что Югов А.В., приобретая земельные участки, не был осведомлен о преступных намерениях, исходил из законности сделки с земельными участками, то есть выступал добросовестным приобретателем. В рамках предварительного расследования Муниципальное образование город Пермь признано потерпевшим по делу, заявлено исковое заявление о возмещение материального ущерба.

Приговором суда от 2018 года данные исковые требования оставлены без рассмотрения, и потерпевшей стороне разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.10, ст.209, ст.302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты, доказанности факта добросовестности приобретения спорных земельных участков, как ответчиком, так и предшествующими правообладателями.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению спорных участков являются недействительными в связи с их совершением лицом, не являющимся собственником данных земельных участков, Югов не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчик на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, спорные земельные участки во владении истца не находятся, фактическим владельцем указанных земельных участков является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие у истца владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Иных требований - об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: