Решение по делу № 2-1394/2017 ~ М-222/2017 от 16.01.2017

№ 2-1394/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Магомедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 09.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец должен был выполнить определенные работы на объекте – МОУ <данные изъяты>, сроки выполнения работ были установлены 22.08.2016 года и 09.09.2016 года. Согласно п. 2 договора ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 220000 руб. 00 коп. Как указывает истец, все работы по договору им были выполнены, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 220000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не оспаривал тот факт, что сроки исполнения работ им были нарушены, но его вины в нарушении сроков не имеется, актов приема-передачи выполненных работ у него также не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ и работы выполнялись ненадлежащим образом с нарушением качества, то ООО «ДракарСтрой» было вынуждено заключить договор с иной организацией, которая и выполнила работы в полном объеме. Также указал, что по условиям договора авансирование работ не предусматривалось, оплата должна быть произведена после выполнения всех работ и их приема по соответствующему акту.

3-е лицо Администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 года между Магомедовым А.А. и ООО «ДракарСтрой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец должен был выполнить определенные работы (согласно приложению к договору) на объекте – МОУ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ были установлены 22.08.2016 года и 09.09.2016 года (п. 1.5 договора). Согласно п. 2 договора ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 220000 руб. 00 коп. При этом, авансирование по договору не предусмотрено, расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что в установленные договором сроки истцом работы по договору выполнены не были, также выполненные работы имели существенные недостатки, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком, а также пояснениями представителя 3-его лица Администрации Прионежского муниципального района и письмом директора МОУ <данные изъяты>, направленным в адрес ООО «ДракарСтрой» 24.08.2016 года, и в суд при рассмотрении данного дела, в связи с чем, ООО «ДракарСтрой» заключил договор с ООО <данные изъяты> на выполнение соответствующих работ на объекте МОУ <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> работы на объекте выполнило в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами приема-передачи работ, ООО «ДракарСтрой» произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

Оценивая изложенное выше, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с условиями договора исполнены не были, а доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

Магомедову А.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.03.2017 года