Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21566/2014 от 18.09.2014

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-21566/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Наумова А.А.и Асташкиной О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года частную жалобу Каширина Сергея Сергеевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года об изменения порядка исполнения решения суда.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Каширина С.С. по доверенности Федорова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Серпуховского городского суда от 27.05.2009 года исковые требования ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» удовлетворены, с Кашириных С.С., Ю.Л. и Панкова К.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ДО-ПД/05-189 от 10.07.2007 года в сумме 1217806 рублей и расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 10189 рублей 03 коп.

Серпуховским городским судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса») и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» 13.12.2013 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №879-13, по которому банк уступил в пользу заявителя в полном объеме все права требования к ответчикам, вытекающим из кредитного договора № ДО-ПД/05-189 от 10.07.2007 года, заключенного с ИП Кашириной Ю.Л., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по другим договорам, в том числе право на неуплаченный долг, пени и штрафные санкции, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов, а также иные любые, связанные с требованиям и права в полном объеме.

Определением Серпуховского городского суда от 19 июня 2014 года, заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворено.

В частной жалобе Каширин С.С. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что Каширин С.С. в порядке ст. 113 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 29 сентября 2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее заявление в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Серпуховского горсуда от 27.05.2009 года в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», с Кашириных С.С., Ю.Л. и Панкова К.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ДО-ПД/05-189 от 10.07.2007 года в сумме 1217806 рублей и расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 10189 рублей 03 копейки.

Решение вступило в законную силу, Серпуховским городским судом выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза» 13.12.2013 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №879-13, по условиям которого банк уступил в пользу заявителя в полном объеме все права требования к ответчикам, вытекающим из кредитного договора № ДО-ПД/05-189 от 10.07.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора уступки прав требований (цессии) между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и банком соблюдены все вышеназванные нормы закона, заявление о замене взыскателя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подлежит удовлетворению.

В частной жалобе Каширин С.С. ссылается на то, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка права требования заявителю, по его мнению, незаконна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно п.10.2 условий кредитного договора КД № ДО –ПД /05 -189 от 10 июля 2007 года, заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Каширина Ю.Л., права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору могут быть переданы им другому лицу по сделке ( уступка требования) без согласия заемщика. Кредитор должен письменно известить Заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Права (требования) принадлежащие Заемщику по Кредитному договору, не могут быть переданы другому лицу по сделке об уступке требования без согласия кредитора.(л.д.17).

Об указанных условиях был уведомлен и Каширин С.С., что следует из пункта 3.4 заключенного с ним договора поручительства( л.д.30)

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, между сторонами было согласовано условие о возможности передавать право требования по кредитному договору любому другому лицу без согласия заемщика, в том числе и в случае отсутствия у лица, которому переданы требования, лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку предметом договора уступки права требования являются не только права требования по кредитным договорам, но и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по другим договорам, учитывая, что в тексте договора поручительства указано, что поручитель Каширин С.С. ознакомлен с текстом кредитного договора и принял на себя обязательство отвечать за его исполнение, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении поручителя, являющегося солидарным должником, также возможна замена взыскателя (истца), как и в отношении основного должника Кашириной Ю.Л.

Доводы Каширина С.С. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» по решению Серпуховского городского суда Московской области от 27.05.2009 года по делу № 2-1311/2009 на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Председательствующий

Судьи