Постановление по делу № 12-165/2015 от 16.04.2015

Дело №12-165/15

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 27 мая 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слобода М.Л. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от .... 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Слобода М.Л. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку ДТП 9 апреля 2015г. не совершал. Он обратился в дежурную часть ГИБДД 10 апреля 2015г. и сообщил, что обнаружил повреждения на своем транспортном средстве. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил. Просит отменить постановление по административному делу.

Слобода М.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административно наказуемым является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Слобода М.Л. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 10 апреля 2015г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он 9 апреля 2015г. в 12.30, являясь участником ПДД, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных ПДД (убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав его нахождение).

Указанные действия Слобода М.Л. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением от 10.04.2015г. он был привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом о виновности Слобода М.Л. в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу был опрошен Слобода М.Л., который пояснял, что припарковал свой автомобиль на стоянке в районе дома 54 по ул. Интернациональная в г. Ухте вечером 8 апреля 2015г. Повреждения на автомобиле он обнаружил в 12.20 9 апреля 2015г. и предположил, что они могли быть получены в дворовой территории, осмотрев транспортные средства во дворе пришел к выводу, что его автомобиль мог повредить автомобиль «2», госномер .....

Вместе с тем, владелец автомобиле «2» .... О.Г. свою вину в ДТП отрицал, в ходе производства по делу его вина не установлена, в том числе не подтверждена в ходе осмотра автомобиля «2».

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что повреждение автомобиля Слобода М.Л. было получено как в результате действий водителя .... О.Г., так и в результате действий самого Слобода М.Л. в процессе управления транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельств, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждается.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы протокола о том, что водитель Слодоба М.Л. именно в 12.30 9 апреля 2015г. не выполнил возложенных на него ПДД обязанностей. Сам Слобода М.Л. пояснял, что в указанное время он обнаружил повреждения на автомобиле, который находился возле организации, в которой он работает, а не возле дома. Вместе с тем, схема места ДТП в указанном месте не составлялась, тогда как была осмотрена только дворовая территория и составлена схема места ДТП, которое якобы имело место возле дома 54 по ул. Интернациональная. Тем самым, материалы дела содержат противоречивые сведения, не позволяющие однозначно придти к выводу о виновности Слобода М.Л. в правонарушении.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Слобода М.Л. отсутствует ссылка на конкретный пункт ПДД, являющийся квалифицирующим признаком вменяемого административного правонарушения, а описание самого правонарушения в протоколе не позволяет квалифицировать его действия, хотя обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, отнесена к обязанностям должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Суд исходит из того, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, постановление, вынесенное по делу, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от .... 2015г. о привлечении Слобода М.Л. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.И. Утянский