Решение по делу № 2-1065/2016 ~ М-998/2016 от 04.05.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1065/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Денисовой Е.В. к Гулиной В.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что она являлась поручителем ответчицы по кредитному договору, заключенному между Сбербанком РФ и Гулиной В.И.

В связи с неисполнением обязательств о возврате кредита заемщиком 23.03.2010г. Раменским горсудом Московской области было принято решение о взыскании солидарно с заемщика Гулиной В.И. и с поручителей Федотова Р.Ю. и с нее (истицы) задолженности в пользу Сбербанка РФ № 2580 в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа.

20.08.2015г. по исполнительному листу с ее (истицы) счета в Сбербанке была списана сумма <данные изъяты>., 24.08.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Истица просит взыскать с ответчицы денежные средства, которые она как поручитель выплатила за ответчицу, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что фактически денежные средства по кредитному договору ответчица не получала. Истице это известно. При этом ответчица и ее представитель пояснили, что решение Раменского горсуда не было обжаловано, решение исполнено истицей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09.06.2006г. между Сбербанком РФ (отделение № 2580) и Гулиной В.И. был заключен кредитный договор № 6624, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> США под 12% годовых на срок по 08.06.2011г. (л.д.7-8).

В обеспечении обязательств по кредитному договору 09.06.2006 года между Сбербанком РФ (отделение № 2580) и Денисовой Е.В. был заключен договор поручительства № 6624-1 (л.д.9).

Данные обстоятельства установлены решением Раменского горсуда Московской области от 23.03.2010г., которым с заемщика Гулиной В.И. и поручителей Денисовой Е.В. и Федотова Р.Ю. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Раменского отделения № 2580 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № 6624 от 09.06.2006г. в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день внесения платежа (л.д.10-13).

По решению был выдан исполнительный лист (л.д.14).

Решение суда исполнено путем списания денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. с лицевого счета № 40817810240006542706, принадлежащего Денисовой Е.В. в Сбербанке России (л.д.15).

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением 24.08.2015г. (л.д.16).

Поскольку истица как поручитель исполнила обязательства заемщика перед кредитором, то в соответствии со ст.365 ГК РФ ей переходят права кредитора в объеме исполнения.

Следовательно, заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы, что по кредитному договору деньги она не получала, являются несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее обстоятельства заключения данного договора. Решение ответчиками не было оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы истицы по оплате госпошлины и по оказанию юридических услуг (л.д.3,6) подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гулиной В.И. в пользу Денисовой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд через Жуковский горсуд.

Судья: