Решение по делу № 2-2093/2015 ~ М-2035/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-2093/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2015                                                                           г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** к Горбачевской Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горбачевской Е.Н. о расторжении кредитного договора *** от *** и взыскании задолженности по указному кредитному договору в размере *** руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что *** ОАО «Сбербанк России» выдало Горбачевской Е.Н. кредит в сумме *** руб. по кредитному договору *** под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в настоящий момент задолженность ответчика составила *** руб. 17 коп., в том числе основной долг – *** руб. 59 коп., проценты – *** руб. 48 коп., неустойка – *** руб. 10 коп. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства был извещен, но судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Сбербанк России» и Горбачевской Е.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Горбачевской Е.Н. предоставлен кредит в размере *** 000 руб. на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых (п. 1.1 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Горбачевская Е.Н. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из расчета суммы задолженности следует, что Горбачевская Е.Н. погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора *** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Горбачевская Е.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, задолженность перед банком не погашается. Последний платеж произведен заемщиком ***.

Таким образом, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету истца задолженность Горбачевской Е.Н. составила по основному долгу – *** руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, признан верным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Горбачевской Е.Н. основного долга по кредитному договору в размере *** руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом – 15 *** руб. 48 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки (п. 3.3. кредитного договора *** от ***), исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Горбачевской Е.Н. неустойки в сумме 6545 руб. 10 коп. являются обоснованными.

С учетом размера основного долга, периода неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явного несоответствия размера последствиям нарушения обязательства суд не находит. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляось.

Таким образом, с Горбачевской Е.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что в июне 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от *** подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 10 088 руб. 98 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** удовлетворить.

Взыскать с Горбачевской Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***) руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере ***) руб. 48 коп., неустойку в размере ***) руб. 10 коп.

Взыскать с Горбачевской Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***) руб. 98 коп.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** и Горбачевской Е.Н..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015.

Судья И.Н. Лемперт