Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-210/2013 от 11.02.2013

Дело №2-459/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием заявителя П., судебного пристава-исполнителя О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению обжаловании решения судебного пристава-исполнителя и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

П. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление мотивировано следующим. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх2012г. по делу № ххх, вступившим в законную силу хх2012г. удовлетворено заявление П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх2010г. по делу №ххх и определен ежемесячный платеж в размере хх рублей до полного погашения долга.

В хх 2013г. П. обратился в бухгалтерию предприятия, на котором трудится заявитель, где ему сообщили, что, во-первых, несмотря на то, что определение вступило в законную силу хх2012г., в бухгалтерии «*» находится экземпляр постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, датированное ххх2012 года, т.е. вынесено судебным приставом -исполнителем О. через х месяцев. Соответственно все это время из его заработной платы вычитали денежные суммы, отличные от установленных судом хх руб., тем самым, поставив его семью в материальные затруднения.

Во - вторых, при ознакомлении с текстом постановления, он обнаружил, что судебным приставом - исполнителем О., в пункте 3 указано - «производить удержание в размере 14 %» от дохода, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила установленный судом порядок взыскания денежной суммы в фиксированной форме - в размере ххх рублей.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава исполнителя из заработной платы незаконно удерживали на период с ххх2012г. по ххх2012г. суммы, многократно превышающие сумму, определенную Выксунским городским судом в размере хх руб. Кроме того, постановление от ххх2012г. (в части размера и формы взыскания) противоречит резолютивной части определения Выксунского городского суда Нижегородской области от хх2012г. по делу № ххх, вступившего в законную силу ххх2012г.

П. просит:

1) Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области О., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления в отношении П. неправомерным;

2) Признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ххх2012г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП
России по Нижегородской области О. неправомерным;

3) Отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ххх2012г, вынесенное судебным приставом- исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области О.;

4) Обязать судебного пристава - исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области О. вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обязывающее производить ежемесячное удержание у П. размере ххх руб.

В судебном заседании П. свою жалобу поддержал, показал, что определение Выксунского городского суда от ххх2012г. он взял в суде хх2012г., в этот же день они вместе с супругой отнесли определение судебному приставу-исполнителю О., П. отдал определение суда приставу-исполнителю непосредственно в руки.

Через месяц он обнаружил в расчетном листке, что задолженность по исполнительному листу продолжают удерживать в прежних размерах. Он начал звонить судебному приставу, та обещала направить соответствующее постановление по месту работы П.. В сентябре пристав заверила, что постановление об удержании направлено по месту работы. Однако, в октябре, получив расчетный листок, П. увидел, что удержания производятся не в фиксированной сумме – ххх рублей. Позвонил бухгалтеру, и та сообщила, что у нее имеется постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний в 14 процентов. В хх 2012г. он просил адвоката Д. написать заявление в суд о незаконных действиях пристава, но у адвоката были другие дела, потом он был в отпуске, и они с супругой пошли ему на уступки. В итоге обратились в суд в хх 2013г..

Судебный пристав-исполнитель О. показала, что в ххх2012г. П. принес ей определение суда о рассрочке исполнения решения суда. Поскольку определение было вручено непосредственно ей, регистрацию в канцелярии оно не проходило. хххх2012г. ею было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с указанием на то, что удержания следует производить ежемесячно в размере 14 % от дохода должника. Так ей посоветовала бухгалтер по месту работы должника. С учетом ежемесячного дохода должника сумма в размере хх как раз составляла 14 % от заработка. Связано было это с тем, что в отношении П. имелось несколько исполнительных листов. В настоящее время постановление от ххх2012г. из «*» отозвано, направлено новое постановление, датированное ххх2013г. с указанием в п.3 на то, что удержания следует производить в размере хх рублей.

Представитель взыскателя –«А» в судебное заседание не явился.

Свидетель С. показала, что определение суда о рассрочке они с хххх, П. получили в хх2012г., было тепло, вместе дошли до здания службы судебных приставов, он отдал определение судебному приставу. Однако, потом из расчетных листков увидели, что вычитать продолжают не по хх рублей, а больше, когда хх рублей, когда –ххрублей. Опять обратились к приставу, та в сентябре направила постановление в бухгалтерию, но и после этого удерживали не по хх рублей, а больше. Опять звонили судебному приставу, и та сказала, что хх рублей – это 14 процентов от заработка, так она посчитала. Второй раз определение суда о рассрочке было получено для адвоката вххх 2012г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.256 ГПК РФ, входящей в главу 25 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, хх2012г. определением Выксунского городского суда П. была предоставлена рассрочка исполнения решения Выксунского городского суда от хх2010г. по делу № хххо взыскании с него в пользу «А» задолженности по кредитному договору в размерехххрублей хх копеек. Был определен ежемесячный платеж в размере ххх рублей. Данное определение получено П. в судехх.2012г. и, как следует из пояснений самого П. и свидетельских показаний, в этот же день передано судебному приставу-исполнителю О.. хх2012г. судебный пристав-исполнитель О. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в пункте 3 которого указано, что удержания следует производить в размере 14% ежемесячно от дохода должника. Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений самого П., через месяц после того, как определение суда было передано приставу, удержания производились в предыдущих размерах, тогда они с супругой позвонили О. и та заверила, что в сентябре она направила по месту его работы соответствующее постановление. Однако, еще через месяц, а именно в ххх2012г. из расчетных листков по заработной плате они увидели, что удержания производятся не в фиксированной сумме, а в процентном отношении. П. пояснил суду, что о несвоевременном направлении постановления в бухгалтерию О. ему стало известно через месяц после того, как он передал ей определение суда о рассрочке, т.е. в ххх2012г., а о том, что удержания производятся не в фиксированной сумме, а в процентах к заработку, он узнал через месяц после того, как пристав направила свое постановление по месту его работы, т.е. вхх 2012г. С заявлением в суд П. обратился ххх2013г., т.е. с пропуском срока, установленного ст.441 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя отхх.2013г. на день рассмотрения дела в суде не действует. Оно отозвано с места работы должника, взамен его направлено постановление от хх2013г., в п.3 которого указано, что удержания по исполнительному листу следует производить в размере хх рублей ежемесячно. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от хх2012г. на данный момент не порождает правовых последствий. В данном случае суд, руководствуясь ст.1 ГК РФ, считает возможным применить аналогию права. Пленум Верховного Суда РФ в п.11 от 29.11.2007г. Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что недействующий нормативный правовой акт или его часть не могут быть предметом судебной проверки, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц».

На день рассмотрения дела судом права П. восстановлены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ч.2 ст.256 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления П. об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области О. и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- А.А.Володина