Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2012 ~ М-539/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-909/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителей истца Терехина Р.В., Кузнецовой Л.П., представителей ответчика Блохиной Ю.В., Кабановича С.Г., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина В.В. к ООО "Даскон-Строй" г.Серпухова о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Даскон-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, на сумму 215349 рублей и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, на сумму 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Терехин Р.В. пояснил, что истец является собственником автомобиля "Т." государственный регистрационный знак <номер>. 03 мая 2011 года он, Терехин Р.В., управляя данным автомобилем по доверенности, приехал к своему магазину, расположенному на территории ООО "Г." по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль около магазина. Увидев, что на территории ООО «Даскон-Строй» проводятся лакокрасочные работы с использованием пульверизатора, он обратился к работникам с просьбой прекратить лакокрасочные работы, но рабочие никак не отреагировали и продолжили данные работы. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что на лакокрасочном покрытии автомобиля по всей площади имеются следы краски, о чем он сообщил в полицию. Повреждение автомобиля истца произошло по вине работников ООО «Даскон-Строй», которые в тот день производили покрасочные работы деталей из пульверизатора. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению истца, а также свидетельствами очевидцев. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 135614 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 79735 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей, за составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей. Действительно, повреждённая автомашина была осмотрена сотрудником полиции не 03 мая 2011 года, а через несколько дней, но имеющиеся на ней следы краски, зафиксированные в протоколе осмотра, остались от противоправных действий работников ответчика. До настоящего времени ремонтные работы по окраске автомобиля истцом не проводились.

Представитель истца Кузнецова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что сумма исковых требований основана на заключениях эксперта-автотехника. Ущерб был причинён именно 03 мая 2011 года.

Ответчиком ООО «Даскон-Строй» представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не подлежат удовлетворению, так как из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в возмещении вреда. Если говорить о факте наступления ущерба, то в материалах проверки Серпуховского УВД, приложенных к материалам дела указаны два факта. Первый факт описан в заявлении <номер> от 03.05.2011 года, Терехина Р.В., из которого следует, что факт причинения ущерба был обнаружен им 02.05.2011 года в 18 часов, ущерб совершен неустановленным лицом, и является для истца незначительным (что отражено в заявлении и объяснении). На основании данного заявления, 03.05.2011 года в 16 часов 40 минут, т.е. по прошествии почти суток с момента обнаружения Терехиным Р.В. факта причинения ущерба, был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых Т., Щ. Данным осмотром было установлено, что объектом являлся автомобиль "Т." черного цвета расположенного на площадке строительного рынка на Ногинке, расположенного рядом с бутиком Б-3. При внешнем осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: по всей поверхности автомашины на лакокрасочном покрытии имеются пятна серо-белой краски. Рассмотреть более подробно пятна на автомашине не представляется возможным, так как на автомашине имеются пятна от брызг и грязи. В ходе осмотра фото, видео, аудиосъёмка не производилась. На запрос органов полиции независимому оценщику К. о примерной стоимости восстановительного ремонта по зафиксированному факту ущерба, был получен ответ, имеющийся в материалах дела, что стоимость такого ремонта составляет 50000 рублей. И в заявлении, и в объяснении Терехина Р.В. прямо указано, что ущерб нанесен неустановленным лицом, ущерб является незначительным, претензий ни к кому не имеет, привлекать к ответственности никого не желает. Второй факт наступления ущерба описан в заявлении Терехина В.В. от 24.09.2011 года, в котором он сообщает о наступлении ущерба 03.05.2011 года и что ущерб составляет 130000 рублей и является для него значительным, а также просит привлечь к ответственности лиц, причинивших ущерб. В объяснении к своему заявлению Терехин В.В. утверждает, что факт повреждения автомобиля зафиксирован на основании заявления Терехина Р.В. <номер> от 03.05.2011 года, то есть, по мнению ответчика, налицо явная фальсификация фактов. Также указывается в возражениях, что из объяснений Терехина Р.В. и свидетелей истца на судебном заседании 10.04.2012 года следует - примерно в 11 или 12 часов 03.05.2011 года ими был обнаружен факт проведения лакокрасочных работ на территории ООО «Даскон-Строй», а вечером по окончании работы Терехин Р.В. увидел, что принадлежащая Терехину В.В. машина повреждена, после чего Терехин Р.В. поехал в милицию зафиксировать данные повреждения у участкового. Но как следует из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела, время проведения осмотра 16.40 окончание осмотра 17.00, местом проведения осмотра была площадка строительного рынка <адрес> у бутика Б-3. То есть показания, данные Терехиным Р.В. и свидетелями на судебном заседании является, по мнению ответчика, откровенной ложью. Также из показаний Терехина Р.В. следует, что была проведена проверка по факту повреждения имущества и было определено, что автомобиль был поврежден работниками ООО «Даскон-Строй». Такие выводы материалы проверки вообще не содержат, что также свидетельствует об откровенном обмане суда.

Что касается оценки размеров причинения вреда, то в материалах дела имеются документ от оценщика К., а именно письменный ответ на запрос от 10.05.2011 года отдела участковых уполномоченных милиции, в котором он утверждает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50000 рублей. Но уже в объяснении Терехина В.В. от 24.09.2011 года, то есть по прошествии почти 5 месяцев с момента повреждения автомобиля, Терехин В.В. самостоятельно определяет ущерб в размере 130000 рублей. В отчете же, датированном 12.10.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля указано 135614 рублей. В отчете об утрате товарной стоимости транспортного средства за тем же числом указана сумма 79735 рублей. То есть размер ущерба через полгода после повреждения автомобиля составил уже 215349 рублей. В двух отчетах при проведении оценки использовались следующие документы: паспорт транспортного средства серия <номер>, справка ДПС, предоставленная собственником ТС. Справка ДПС, являющаяся источником для проведения оценки ущерба в материалах дела отсутствует. Непонятно, имеют ли какое-либо отношение размер ущерба, установленный экспертно-консультативным бюро к факту повреждения, то есть по прошествии почти шести месяцев, и какое отношение указанные отчеты имеют к ООО «Даскон-Строй», так как на данной экспертизе представители ООО «Даскон-Строй» не присутствовали и приглашений на нее не получали. В протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2011 года указано, что были обнаружены повреждения по всей автомашине, на лакокрасочном покрытии имеются мелкие пятна серо-белой краски. Рассмотреть более пятна на автомашине не представляется возможным, так как на автомашине имеются пятна от брызг и грязи. Данные были получены на основе визуального осмотра. Во всех заявлениях и объяснениях, имеющихся в деле прямо указано, что ущерб совершен неустановленным лицом. Так как по прошествии практически года с момента подачи заявления в полицию ООО «Даскон-Строй» не может не подтвердить, не опровергнуть факт производства окрасочных работ непонятно какого числа- то ли 02.05.2011 года, то ли 03.05.2011 года по причине того, что данный факт уже никто не помнит, а часть работников вообще уволились. В обоснование же заявленных требований истцом должно быть представлено заключение независимого эксперта, которое должно подтвердить идентичность вещества обнаруженного истцом на поверхности принадлежащего ему автомобиля с лакокрасочным покрытием, используемым ООО «Даскон-Строй» при производстве покрасочных работ в ангаре 02.05.2011 года, если оно конечно имело место быть, а также о характере появления указанных пятен на автомобиле. Экспертиза так же должна была произвести расчет выброса аэрозоля краски, поступающего в атмосферу при окраске металлоизделий в ангаре ООО «Даскон-Строй» и расчет рассеивания аэрозоля краски в атмосфере в период ведения окрасочных работ, которые должны показать, что при метеоусловиях, которые должны быть представлены учреждением гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, вероятность аэрозолем краски окружающей территории. Следовательно, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства какой-либо причинно-следственной связи между ООО «Даскон-Строй» и повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2011 года. Таким образом, с исковыми требованиями Терехина В.В. к ООО «Даскон-Строй» ни в части, касающегося факта причинения ущерба, а также обстоятельств, указывающих на то, что причинителем вреда является именно ООО «Даскон-Строй», ответчик категорически не согласен.

Представители ответчика Блохина Ю.В., Кабанович С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав поданное возражение в полном объёме.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании показал, что знаком с Терехиным Р.В. В мае 2011 года он приехал на рынок, который находится на <адрес>, услышал шум компрессора и увидел облако видимо распыляемой краски, также обратил внимание на припаркованные автомобили возле территории металлобазы. После этого, он зашел в магазин к Терехину Р.В. и рассказал ему о происходящем. Терехин Р.В. вышел на улицу посмотреть как работники металлобазы производят лакокрасочные работы. Они с Терехиным Р.В. подошли к рабочим и попросили прекратить заниматься покраской, но работники никак не отреагировали. Он видел краску на автомобиле истца - лицевая часть капота была окрашена.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. Также добавил, что в этот же день и его автомобилю также были причинены повреждения в виде следов краски в результате производимых лакокрасочных работ ООО «Даскон-Строй».

Свидетели Б., А. Т. дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Щ. и Ч.

Согласно копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Терехин В.В. является собственником автомобиля "Т.", государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 42-43).

В материалы дела представлена доверенность от 28.04.2009 года, согласно которой Терехин В.В. доверяет Терехину Р.В. управлять автомобилем "Т.", государственный регистрационный знак <номер>. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 44).

Как усматривается из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки "Т.", выполненного 12.10.2011 года экспертом экспертно-консультативного бюро К., стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства (без учета износа заменяемых частей) составляет 135614 рублей (л.д. 5-23). Заключение составлено специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии с отчетом <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства "Т.", регистрационный номерной знак <номер>, выполненного 12.10.2011 года экспертом экспертно-консультативного бюро К., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 79735 рублей (л.д. 24-41).

Заключения составлены специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

За составление данных отчетов истцом уплачено 5500 рублей и 1500 рублей соответственно. Оплата произведена в соответствии с договором от 12.10.2011 года на основании действующего прейскуранта услуг от 01.01.2011 года (л.д. 12-13).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. подтвердил свои выводы, отражённые в указанных отчётах, пояснив что им был произведен осмотр транспортного средства "Т.", государственный регистрационный знак <номер> и были составлены отчеты «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства» и отчет «Об утрате товарной стоимости автомобиля». Помимо лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля истца находились частицы, которые не относятся к лакокрасочному покрытию. Анализ данных частиц им не производился. Если имеются повреждения на автомобиле более 50%, то производится полная наружная окраска транспортного средства. На автомобиле истца было повреждено более 50 % автомобиля, что и было отражено в отчете.

В материалы дела также представлены фотографии территории ООО "Г.", территория ООО «Даскон-Строй», с находящимися на территории зданиями (л.д. 69-76).

Из материалов проверки по заявлению Терехина Р.В. в Серпуховский УВД, обозрённого в ходе судебного разбирательства, следует, что 03.05.2011 года Терехин Р.В. обратился в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому району с заявлением о фиксации факта повреждения транспортного средства "Т.", регистрационный номерной знак <номер>. 03.04.2012 года и.о. дознавателем МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Терехина В.В. и Терехина Р.В. по факту повреждения автомашины "Т.", регистрационный номерной знак <номер> 03.05.2011 года о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления. В качестве оснований отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие умысла на повреждение автомобиля и отсутствие крупного размера причинённых повреждений. В ходе проверки было осмотрено повреждённое транспортное средство и зафиксировано по всей поверхности автомашины наличие следов серо-белой краски.

Согласно копии справки МСЭ истец является <данные изъяты> (л.д.46).

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести в будущем, вызванный повреждением его имущества.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ООО "Даскон-Строй" полного возмещения причинённого вреда в результате неосторожных действий его работников. Исследовав доводы представителей ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними.

Факт причинения вреда имуществу истца работниками ответчика достоверно установлен в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в частности, показаниями указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований в виду их незаинтересованности в исходе рассмотрения данного дела – каких-либо доказательств обратного не представлено; объяснением представителя истца Терехина Р.В., обратившегося в правоохранительные органы непосредственно после выявления повреждений автомашины истца и сообщившим обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения; материалами проверки, проведённой Серпуховским УВД. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения лакокрасочного покрытия машины истца были причинены не в результате неосторожных действий его, ответчика, работников, а в иное время и иным способом.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения – в соответствии с заключениями, выполненными оценщиком К., не доверять которым у суда нет оснований, и не оспоренных ответчиком. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанных отчетов ИП «ЭКБ К.».

Кроме того, подлежит возмещению стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца, так как утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие механического воздействия на них и последующего ремонта, то есть относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено. При этом размер утраты товарной стоимости определяется в соответствии с заключением, выполненным оценщиком К., в рамках заявленных исковых требований, не доверять которому у суда нет оснований.

Не подлежат взысканию денежные средства, заявленные специалистом К. в порядке ст.95п.3 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно же п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

В данном случае судом не поручалось К. как специалисту или эксперту проведение работ – им по поручению истца на возмездной основе во внесудебном порядке были составлены вышеуказанные отчёты, обоснованность выводов которых он и подтвердил в судебном заседании; доказательств же, подтверждающих наличие понесённых им расходов в связи с явкой суд, не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.ст.95, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО "Даскон-Строй" г.Серпухова в пользу истца Терехина В.В. 215 349 рублейв качестве возмещения материального ущерба, причинённого противоправными действиями; 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а всего взыскать на общую сумму 222349 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Даскон-Строй" г.Серпухова в доход государства государственную пошлину в сумме 5423 рублей 49 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в качестве денежного вознаграждения специалисту отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2012 года.

Судья Крючков С.И.