Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9139/2020 от 13.03.2020

Судья: Козлова Е.П. дело № 33-9139/2020

50RS0004-01-2019-001847-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года частную жалобу Хрокало Нины Васильевны на определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4/2019 по иску администрации Волоколамского городского округа к Калинкину Анатолию Андреевичу об исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя Калинкина А.А. по доверенности Кирилловой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волоколамского городского округа обратилась в суд с иском к Калинкину А.А. об исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка с К№ <данные изъяты>:927, площадью 1605 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица Хрокало Н.В. по доверенности Чернышева К.А. определением Волоколамского городского суда от 16 декабря 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». Расходы по производству экспертизы возложены на третье лицо Хрокало Н.В., до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, третьим лицом Хрокало Н.В. подана частная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Калинкин А.А. по доверенности Кириллова Ю.А., просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца администрации Волоколамского городского округа, третье лицо Хрокало Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статьей 12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на третье лицо Хрокало Н.В. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Несогласие третьего лица Хрокало Н.В. с определением суда о назначении экспертизы не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы частная жалоба доводов не содержит.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы необходимо приостановить до 30.04.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года в редакции определения суда от 20 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Хрокало Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи