Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2017 ~ М-3529/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Коркмазовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежицкого М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ежицкий М.В. обратился с иском в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уланова А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ и скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 23.065 руб. 61 коп.

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 41.238 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 10.000 руб.

Истец, полагая действия ответчика по частичному страховому возмещению и по нарушению сроков страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт страхового возмещения 18.172 руб. 39 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62.964 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства по 132 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., на оплату услуг представителя 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до 17.258 руб. 38 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании. Он также пояснил. что после проведения экспертизы ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения, а именно <дата> выплатил 17.258 руб. 35 коп. Данное требование поддержано им не было.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в пользу истца <дата> произведена доплата страхового возмещения. Однако денежные средства в распоряжение Ежицкого М.В. не поступили в связи с закрытием банковского счёта. После поступления новых банковских реквизитов
<дата> недоплата выплачена полностью. В случае удовлетворения требований просила рассчитать период взыскания неустойки по <дата>, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенным правам истца.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Уланов А.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, своих письменных возражений не представили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уланова А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Уланов А.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. После ДТП Уланов А.В. скрылся с места происшествия, тем самым нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось (л.д. 44, 45, 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя Уланова А.В. Нарушение Улановым А.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса (л.д. 8) и сторонами не оспаривалось.

После обращения истца к страховщику с заявлением от <дата> о наступлении страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от <дата> страховым событием и произвело страховое возмещение в пользу Ежицкого М.В. в сумме 23.065 руб. 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12), платежным поручением № от <дата> (л.д. 50).

Размер страхового возмещения определен ответчиком исходя из трассологической справки ООО «Респонс-Консалтинг» и калькуляции о стоимости ремонта (л.д. 48, 49).

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельный расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа деталей 41.238 руб. (л.д. 14-33).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, им был подан настоящий иск. Претензия на ответчика как страховщика Ежицким М.В. не подавалась. Обязательный порядок досудебного урегулирования спора в рассматриваемой ситуации не предусмотрен, так как ДТП (страховой случай) имело место до <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленный к возмещению размер ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей по среднерыночным ценам составляет 40.323 руб. 96 коп. (л.д. 58-86). Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались и могут быть приняты судом в качестве доказательства общего размера материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 40.323 руб. 96 коп., из которого в досудебном порядке Ежицкому М.В. компенсировано 23.065 руб. 61 коп. Общий размер недоплаты составляет 17.258 руб. 35 коп. (40.323,96-23.065,61), который и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцу дополнительно выплачено 17.258 руб.
35 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Вместе с тем, указанная часть страхового возмещения выплачена на имя истца с нарушениями установленного договором страхования сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 17.258 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму (17.258 руб.
35 коп.), не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

При рассмотрении настоящего спора судом применяется редакция Закона, действовавшего до <дата>, так как сам договор страхования виновника в ДТП, так и само происшествие (страховой случай) имели место до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом о страховом случае. После обращения за страховой выплатой страховое возмещение ответчиком в полном размере в установленный законом срок (30 дней) не произведено, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.

Сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу не позднее
<дата> (в течение 30 дней с момента обращения, а также с учётом окончания срока на выходной день и положений ст. 193 ГК РФ). Таким образом, период просрочки составляет с <дата>.

Окончательно страховой случай был полностью урегулирован сторонами
<дата> (произведена окончательная выплата). Однако <дата> ответчик предпринимал меры для полного погашения задолженности, о чём представлено платежное поручение №. В связи с тем, что на тот момент банковский счёт истца был закрыт, денежные средства им фактически получены не были. Заявлением от <дата> Ежицкий М.В. уведомил ответчика о новых банковских реквизитах, на которые и была перечислена оставшаяся часть суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении периода взыскания неустойки с <дата> по <дата> (492 дня).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, при рассмотрении спора судом производится расчёт неустойки исходя из её размера в сумме по 132 руб. ежедневно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 руб. ежедневно. При этом, судом учитывается размер недоплаты суммы страхового возмещения, период её просрочки.

Таким образом, общий размер за спорный период неустойки составляет 14.760 руб. (30 руб. * 492 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6
ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 16.509 руб. 18 коп. ((17.258,35+14.760+1.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для его снижения, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа не имеется, так как сам штраф в данном споре подлежит исчислению от общего размера имущественных требований, признанных судом обоснованными. В рассматриваемом споре положения ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей на момент вынесения решения), предусматривающей расчёт суммы штрафа лишь от размера страхового возмещения, не подлежат применению, так как страховой случай имел место до момента вступления в законную силу положений Закона, предусматривающий соответствующий порядок расчета штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец понес расходы на составление экспертного исследования на сумму 10.000 руб. (л.д. 13) в целях подачи иска и определения его цены. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.460 руб. 55 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.160 руб. 55 коп. – по требованию имущественного характера).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22.000 руб. (л.д. 84, 85). С учётом обоснованности уточненных исковых требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, указанные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.258 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 14.760 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.509 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
17.258 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
1.460 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░