Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2021 ~ М-1032/2021 от 04.03.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-001677-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Дело №2-2765/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца М.В.Криворучко по доверенности Е.В.Бабушкиной,

представителя истца Ю.А. Рычаговой по доверенности Е.В. Бабушкиной,

представителя истца А.Э. Григоряна адвоката И.Н. Трофимова,

представителя ответчика Н.Ф. Дробуша по доверенности Н.В. Астафьевой,

представителя третьего лица ООО «УК Благовест» по доверенности В.И. Бубнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Криворучко Марии Владимировны, Рычаговой Юлии Анатольевны, Григоряна Ашота Эдиковича к Дробушу Николаю Федоровичу, Бубновой Ирине Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко М.В., Рычагова Ю.А., Григорян А.Э. обратились в суд с иском кДробушу Н.Ф., Бубновой И.Г., в котором просят с учётом дополнений признать незаконными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания поадресу: <адрес> (далее – спорное здание МКД), повопросам№(№), 4, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-23 т.<адрес>, л.д. 88-90, 113-114 т.<адрес>).

Исковые требования мотивированы тем, что решения по вопросам №№ 3 и 4 являются незаконными и нарушают права истцов. По мнению истцов, ОООУК«Благовест» и Дробуш Н.Ф. являются аффилированными лицами. Приэтом втарифах ООО УК «Благовест» заложены не только оплата деятельности управляющей организации, но и прибыл этой организации. Сбор средств (платы), составляющих прибыль ООО УК «Благовест», по мнению истцов, нарушает их права, поскольку необоснованно увеличивает расходы истцов. Истцы указывают, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения порядка проведения собрания, поскольку собственникам помещений небыла предоставлены информация, каким образом определён размер платы за содержание общего имущества. По мнению истцов, размер платы был посчитан произвольно и увеличился в 11 раз, обязанность по внесению такой платы причинит истцам убытки. Кроме того, истцы ссылаются на то, что владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников. Однако доля Дробуша Н.Ф. в общем имуществе составляет 63,33%, что позволяет ему самостоятельно и по своему усмотрению определять стоимость работ и услуг.

В судебном заседании представитель истца Криворучко М.В. и истца РычаговойЮ.А. по доверенностям Бабушкина Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Григоряна А.Э. адвокат Трофимов И.Н. всудебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Дробуша Н.Ф. по доверенности Астафьева Н.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Благовест» по доверенности Бубнов В.И. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать вданном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов прибанкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Опринятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее наволеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания невлечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие вданном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений вмногоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее ²/₃ голосов отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается всоответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений вмногоквартирном доме обязанностей вотношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников отобязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вуправляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а принепосредственном способе управления многоквартирным домом ворган государственного жилищного надзора не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме повопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что домскадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, является нежилым зданием (л.д. 73-133 т.<адрес>).

Все помещения в спорном здании также являются нежилыми и принадлежат направе собственности истцам и ответчикам по делу.

Истцу Криворучко М.В. на праве собственности в спорном здании принадлежат ⁷/₅₀доли в нежилом помещении площадью 99,7 м² с кадастровым номером (№) (л.д. 168-171 т.<адрес>), ⁷/₂₀₀доли в нежилом помещении площадью 73,7 м² с кадастровым номером (№) (л.д. 172-179 т.<адрес>), ¹/₂доли в нежилом помещении площадью 166,6 м² с кадастровым номером (№) (л.д. 193-196 т.<адрес>),

Истцу (ФИО)3 на праве собственности в спорном здании принадлежат ⁷/₅₀доли в нежилом помещении площадью 99,7 м² скадастровым номером (№), (л.д. 168-171 т.<адрес>), ⁷/₂₀₀доли в нежилом помещении площадью73,7м² с кадастровым номером (№) (л.д. 172-179 т.<адрес>), ¹/₂доли в нежилом помещении площадью 166,6 м² с кадастровым номером (№) (л.д. 193-196 т.<адрес>),

Истцу (ФИО)4 на праве собственности в спорном здании принадлежит нежилое помещение площадью 665,3 м² с кадастровым номером (№) (л.д.197-205 т.<адрес>).

Поинициативе ответчика (ФИО)5 было организовано проведение общего собрания собственников помещений спорного здания в форме очно-заочного голосования (л.д.118 т.<адрес>).

В уведомлении о проведении общего собрания указано, что место проведения собрания – <адрес>, офис 402, а дата и время начала очного собрания – (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 00 минут (л.д. 118 т.<адрес>).

В уведомлении приведена следующая повестка дня:

«1.Выбор председателя и секретаря собрания.

2.Утверждение счетной комиссии, выбор председателя и секретаря счетной комиссии.

3.Озаключении договора с управляющей компанией УК “Благовест” дляобслуживания здания по адресу: <адрес>.

4.Об утверждении тарифов на обслуживание и капительный ремонт здания (№) по<адрес> в <адрес>.

5.Об использовании принадлежащего собственникам земельного участка.

6.Об установке систем пожарной безопасности и системы вентиляции впомещениях здания.

7.О подключении системы видеонаблюдения».

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол общего собрания собственников помещений вздании поадресу: <адрес> (л.д.27-30 т.<адрес>).

Согласно данному протоколу на повестку дня голосования были поставлены вопросы, ранее указанные в уведомлении о проведении общего собрания (л.д. 118 т.<адрес>), и насобрании присутствовали собственники помещений в спорном здании и (или) их представители, обладающие 100% от общего числа голосов собственников помещений.

Потретьему вопросу повестки дня было принято решение: «Заключить договор сОбществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Благовест” обслуживания здания по адресу: <адрес> сОбществом сограниченной ответственностью “Управляющая компания Благовест”» всоответствии спроектом договора, предложенным собственникам для ознакомления допроведения собрания».

По этому вопросу голосовали «за» представитель Дробуша Н.Ф. и Бубновой И.Г. (79,86% голосов), голосовали «против» – Григорян А.Э., представители Криворучко М.В. и Рычаговой Ю.А. (20,14% голосов).

Почетвертому вопросу повестки дня было принято решение: «Утвердить следующий тариф на обслуживание здания (№) по <адрес> в <адрес>: ежемесячно 76,16 рублей за один квадратный метр площади помещений, находящихся всобственности конкретного собственника, сроком по (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта дополнительных ежемесячных затрат каждого из собственников наоплату электроэнергии, водоснабжения (водоотведения), отопления согласно счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади принадлежащих ему помещений кобщей площади здания».

По этому вопросу голосовали «за» представитель Дробуша Н.Ф. и Бубновой И.Г. (79,86% голосов), голосовали «против» – Григорян А.Э., представители Криворучко М.В. и Рычаговой Ю.А. (20,14% голосов).

Обращаясь в суд настоящим иском, истцы указали, что решения общего собрания повопросам №(№) и 4 нарушают их права, в том числе, ввиду утверждения тарифа наобслуживание спорного здания в размере 76 рублей 16 копеек за 1 м².

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учётом приведённых правовых норм, применяемых по аналогии сучётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления Пленума от23.06.2015 № 25, при подсчёте голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцами решения приняты наобщем собрании, которое организовано поинициативе ответчика Дробуша Н.Ф. (л.д.118 т.д.2).

Следовательно, названное лицо являются надлежащим ответчиком поиску опризнании недействительными решений этого общего собрания, поскольку поего инициативе было проведено данное собрание.

В то же время ответчик Бубнова И.Г. не является надлежащим ответчиком порассматриваемому иску, так как не являлась лицом, по чьей инициативе проведено собрание. В связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бубновой И.Г., отсутствуют.

В общем собрании от 12.10.2020 приняли участие собственники и (или) их представители, обладающие 100% от общего числа голосов собственников помещений, что неоспаривалось участвующими в деле лицами, подтверждается протоколом собрания (л.д.27-30 т.д. 1), выписками из ЕГРН на все помещения в спорном здании (л.д. 168-250 т.д.1, л.д. 1-69 т.д. 2).

Следовательно, все решения на собрании от 12.10.2020 приняты приналичии необходимого кворума.

Также истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, что подтверждается подписями представителя Криворучко М.В. подоверенности Криворучко Р.Н., представителя Рычаговой Ю.А. по доверенности Рычагова А.П. на экземплярах уведомлений (л.д. 121, 122 т.д. 2), описью вложения и почтовой квитанцией о направлении почтового отправления с идентификатором (№) в адрес (ФИО)4, который соответствует адресу, указанному (ФИО)4 в исковом заявлении (л.д. 119 т.<адрес>).

Исходя из площади помещений, принадлежащих истцам и ответчикам, насобрании истец (ФИО)2 обладала 2,33% голосов, истец (ФИО)3 – 2,33% голосов, истец (ФИО)4 – 15,48% голосов, ответчик (ФИО)6 – 16,53% голосов, ответчик (ФИО)5 – 63,33% голосов.

Названное распределение площадей помещений приведено всправке, представленной ООО «УК Благовест» (л.д. 87 т.д. 2), данный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, соответствуют площадям помещений, подтверждёнными выписками из ЕГРН на все помещения в спорном здании (л.д. 168-250 т.д.1, л.д. 1-69 т.д. 2), не оспаривался другими участвующими в деле лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые решения повопросам №№3 и 4 приняты большинством 79,86% голосов, то голосование истцов не могло повлиять на принятие названных решений.

Поскольку истцами заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания повопросам №№3 и 4 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи181.4ГКРФ, то есть по основанию оспоримости этих решений, то настороне истцов лежит бремя доказывания, что принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе квозникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем допустимые, достоверные и достаточные доказательства наступления подобных последствий истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

По существу доводы истцов сводятся к тому, что тариф наобслуживание спорного здания в размере 76 рублей 16 копеек за 1 м² является завышенным, что, помнению истцов, причинит им убытки, так как до проведения общего собрания от 12.10.2020 плата запериод с февраля по ноябрь 2020 года составила 6861 рубль 66 копеек.

В подтверждение данного довода истцами представлено платёжное поручение от24.12.2020 №2543 на сумму 6681 рубль 66 копеек (л.д. 93 т.д. 2).

В назначении платежа этого платёжного поручения указано: «Оплата коммунальных услуг». Также об оплате коммунальных услуг (поставка воды, тепловой энергии, отведение сточных вод и т.д.) идёт речь в письме РычаговойЮ.А. и КриворучкоМ.В., адресованному Дробушу Н.Ф. (л.д. 91 т.д. 2), которое также представлено вобоснование довода о завышенном тарифе.

Однако решением по вопросу № 4 утверждён не размер платы за коммунальные услуги, а тариф наобслуживание спорного здания в размере 76 рублей 16 копеек за 1 м², уплачиваемый управляющей организации, избранной решением по вопросу № 3. Вданном решении общего собрания специально оговорено, что тариф утверждается без учёта дополнительных ежемесячных затрат каждого из собственников наоплату электроэнергии, водоснабжения (водоотведения), отопления согласно счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади принадлежащих ему помещений кобщей площади здания (л.д. 29 т.д. 1).

В этой связи судом отклоняются ссылки стороны истцов навнесение платы закоммунальные услуги запериод с февраля по ноябрь 2020 года вразмере 6861 рубль 66копеек, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как оспариваемыми решениями общего собрания от 12.10.2020 не изменялся размер платы закоммунальные услуги.

Какие-либо иные доказательства того, что тариф наобслуживание спорного здания вразмере 76 рублей 16 копеек за 1 м² причиняет истцам убытки или создаёт угрозу такого причинения, истцами не представлены. В том числе стороной истцов непредставлены сведения о тарифах иных управляющих организаций, устанавливаемых в отношении аналогичных нежилых зданий площадью 4601,9 м² со схожими видами разрешённого и (или) целевого использования помещений, как и непредставлены какие-либо доказательства, оценки рыночной стоимости обслуживания спорного здания или его аналогов, на основании которых можно было бы сделать вывод, что существует иной более разумный и распространённый вэкономическом обороте способ получить услуги поуправлению и содержанию нежилого здания меньшей стоимостью.

При этом из объяснений представителя ответчика Дробуша Н.Ф. следует и неоспаривалось стороной истцов, что до проведения общего собрания от 12.10.2020 спорное здание не находилось в управлении какой-либо управляющей организации.

Доводы истцов об отсутствии возможности ознакомиться сматериалами собрания, втом числе с договором управления и приложениями к нему, несостоятельны, поскольку истцы были заблаговременно извещены о времени и месте проведения собрания, всоответствующих уведомлениях были указаны время и место ознакомления заинтересованных лиц с материалами собрания, в том числе номера мобильных телефонов для согласования времени и даты ознакомления. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцам были созданы препятствия для ознакомления сматериалами собрания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлены.

Доводы истцов о включении в плату наобслуживание спорного здания платы закоммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, несостоятельны, поскольку в силу закона каждый участник долевой собственности обязан соразмерно сосвоей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Следовательно, такие расходы собственники помещений спорного здания несут влюбом случае независимо об избранной управляющей организации и утверждённого наобщем собрании тарифа.

Оставшиеся доводы истцов о несогласии с выбором конкретной управляющей организации, с её организационно-правовой формой, юридическим адресом, конкретным перечнем оказываемых ООО «УК Благовест» услуг и выполняемых работ (л.д. 38-39 т.д.1) судом отклоняются, поскольку приведённые обстоятельства сами по себе несвидетельствуют о нарушении закона оспариваемыми решениями общего собрания, онарушении прав и законных интересов истцов и о причинении истцам убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истцов непредставлены доказательства того, что выбор ООО «УК Благовест» вкачестве управляющей организации спорного здания и утверждение тарифа наобслуживание спорного здания в размере 76 рублей 16 копеек за1м² повлекло нарушение имущественных прав Криворучко М.В., Рычаговой Ю.А. и Григоряна А.Э., учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств причинения истцам каких-либо убытков или наступления иных существенных неблагоприятных последствий из-за принятия на общем собрании от 12.10.2020 оспариваемых решений по вопросам №№ 3 и 4, а также поскольку судом неустановлено предусмотренных статьёй 181.5 ГК РФ оснований, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания, то исковые требования Криворучко М.В., РычаговойЮ.А. и Григоряна А.Э. неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Криворучко Марии Владимировны, Рычаговой Юлии Анатольевны, Григоряна Ашота Эдиковича к Дробушу Николаю Федоровичу, Бубновой Ирине Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, принятых по вопросам №№ 3 и 4, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 12.10.2020, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов