Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2021 (2-4206/2020;) ~ М-3461/2020 от 19.11.2020

                            Дело №2-1125/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004840-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике судьи Демидовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера А.В. к Исматову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Исматову М.Р., в котором просит взыскать с ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 715 руб., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб., за оплату госпошлины в сумме 2 021 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в г. Красноярске по ул. Волжская, 63, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н №, под управлением Исматова М.Р. и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением Яковлева А.Е., принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В. В результате нарушения водителем Исматовым М.Р. ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 45 715 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Тушков В.С., полномочия проверены, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца, о чем подано письменное заявление.

Ответчик Исматов М.Р., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлев А.Е., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления извещений заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 минут в г. Красноярске по ул. Волжская, 63, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио, г/н №, под управлением Исматова М.Р. и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением Яковлева А.Е., принадлежащего на праве собственности Гинтеру А.В.

Нарушение водителем Исматовым М.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Киа Рио г/н № и причинение ущерба его собственнику Гинтеру А.В., что подтверждается справкой о ДТП, заполненной участниками ДТП на месте (л.д.61); схемой ДТП (л.д.62); объяснениями участников Исматова М.Р. от 5.08.2020г., пояснившего что 17.07.2020г. около 18-40 управляя а/м Хонда г/н №, двигался по ул.Волжская, со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Аральская, в районе дома №63 не успел затормозить и допустил столкновение с а/м Киа г/н № (л.д.63); объяснением Яковлева А.Е. от 5.08.2020г., пояснившего, что 27.07.2020г. около 18-40 управляя а/м Киа г/н №, двигался по ул.Волжская со стороны ул.Мичурина, в сторону ул.Аральская, в районе дома №63 двигавшийся позади а/м Хонда г/н № допустил столкновение с его автомобилем (л.д.64); протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 5.08.2020г. (л.д.60); постановлением от 5.08.2020г. о привлечении Исматова М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.59)

Вины Яковлева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, Киа Рио г/н № были причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составил 45 715 рублей, с учетом износа - 43 713 рублей, согласно экспертному заключению № от 17.07.2020 г., составленного ООО «АвтоОценка» (л.д.23-35).

Вышеуказанное заключение ООО «АвтоОценка» № от 17.07.2020 г. соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2020 года. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установленных судом фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда суммы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик Ферио, г/н

№ Исматова М.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Исматова М.Р., учитывая, что в результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, был причинен ущерб без учета износа на сумму 45 715 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Исматова М.Р. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2020 г. (л.д.22), договором об оценке от 27.08.2020 г. (л.д.24)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № 1417, 1418 от 13.11.2020 г. (л.д.14), а также договором на оказание юридических услуг, заключенным между Гинером А.В. (заказчик) и ООО «Профессор» в лице директора Тушкова В.С. (исполнитель) (л.д.12). По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд), также то, что представитель участия при рассмотрении дела не принимал, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей завышенными, и подлежащими снижению до 4 500 рублей.

Также суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб., которые подтверждены чек-ордером от 16.11.2020 г. (л.д.8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исматова М.Р. в пользу Гинтера А.В. стоимость материального ущерба в размере 45 715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 021 руб., а всего 67 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                      И.Ю. Волгаева