Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2016 от 18.02.2016

№ 12-179/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» мая 2016 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием Киреевой ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО3 и неустановленного водителя.

Киреева Н.Н. не согласилась с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подала жалобу в суд.

В жалобе Киреева Н.Н. сообщает, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. Она обратилась в суд, чтобы получить копию решения суда. После ознакомления с материалами дела и получения копии решения, выяснилось, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № якобы участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и скрылся с места ДТП. Из материалов дела видно, что все уведомления и розыскные действия происходили по прежнему месту ее регистрации, где на момент указанных действий она не проживала. Она извещала об этом сотрудников полиции. По прежнему адресу сотрудники полиции получили объяснения бывшего мужа и сына, что ее местонахождение им неизвестно, окончили розыск. Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. Она была лишена возможности доказать свою невиновность. Принадлежащий ей автомобиль указан только со слов второго участника ДТП ФИО3, доказательств ее участия в ДТП не представлено. В день, когда произошло ДТП она работала, находилась на своем рабочем месте, что подтверждается справкой заведующего ГБПОУ МО «<данные изъяты>» и записями в журналах. Ее автомобиль в ДТП не участвовал, никому не передавался, находился на рабочей стоянке.

В ходе судебного разбирательства Киреева Н.Н. подтвердила доводы жалобы в полном объеме, предлагают учесть что ее виновность материалами дела об администртаивном правонарушении не установлена, протокола об административном правонарушении в деле нет, ее виновность согласно ст.26.2 КоАП РФ не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении косвенно доказывает ее виновность, справка по ДТП не устанавливает ее виновность. Только со слов потерпевшего указано ее транспортное средство, фото с телефона представителем потерпевшего предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ, на фото только номер ее автомобиля с заднего ракурса. Факт привлечения или непривлечения водителя или собственника транспортного средства к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии его вины в совершении ДТП.

Киреева Н.Н. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление ей не вручалось, после ознакомления с постановлением она подала жалобу в течение 10 суток.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы Киреевой Н.Н. судья находит обоснованными следует восстановить ей срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, которое приобщено к делу № по иску ФИО3 к Киреевой Н.Н., в нем имеется

-рапорт инспектора ДПС о том, что неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с номером № под управлением ФИО3 с места ДТП скрылся,

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-схема места ДТП,

-протокол осмотра транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон) с номером №, согласно которому у автомобиля повреждены задняя левая стойка, задняя левая нижняя петля двери, задний бампер, левая пластиковая накладка, левая передняя дверь, левый порог, левая боковина кузова,

-объяснение ФИО3, об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №,

-рапорта сотрудников ДПС л.д. 66,67,

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреевой Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапорта сотрудников полиции, среди которых рапорт о том, что передвижения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано,

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые доводы жалобы Киреевой Н.Н. судьей исследованы и изучены, при рассмотрении жалобы следует учитывать, что в обжалуемом постановлении, выводы о виновности непосредственно Киреевой Н.Н. прямо не приводятся, однако косвенно указывает на виновность Киреевой Н.Н. ссылка о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который участвовал в ДТП, и скрылся с места ДТП. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Киреевой Н.Н. не составлялся, постановление о привлечении Киреевой Н.Н. к ответственности не выносилось. Поэтому указанные доводы жалобы Киреевой Н.Н. о том, что описательная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ косвенно доказывает виновность Киреевой Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия следует учитывать.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> с номером № ФИО3 подлежит отмене, поскольку описательная часть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ косвенно устанавливает виновность Киреевой Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что участником ДТП являлся водитель принадлежащего Киреевой Н.Н. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который якобы участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего скрылся с места ДТП. Постановление в описательной и резолютивной части не соответствует п.п. 4,5,6 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не сообщается по какому делу и какому составу правонарушения прекращено производство по делу, итоги расследования не приводятся, постановление не является мотивированным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, следует удовлетворить жалобу Киреевой Н.Н., и в связи с наличием существенных процессуальных нарушений описательной и резолютивной части обжалуемого постановления, следует отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дальнейшее движение по делу невозможно, в связи с истечением сроков давности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Киреевой ФИО5 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Жалобу Киреевой Н.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.