Решение по делу № 2-3368/2019 ~ М-2827/2019 от 21.06.2019

04RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием прокурора Бороноевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Д. А. к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Мартынов Д.А. просит восстановить его на работе в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста по работе с исполнительным производством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Мартынов Д.А. и его представитель Миронов В.О. исковые требования уточнили, просят восстановить его на работе в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста по работе с исполнительным производством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22408,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на бессрочно на должность специалиста по работе с исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Считают увольнение незаконным, поскольку имел место факт принуждения морального характера. Работодатель под давлением заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, аргументируя тем, что истец руководителю не понравился, обещал назначить аттестацию, которая пройдет за час и которую истец не пройдет, заставил под угрозой увольнения по «отрицательным мотивам» подписать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается представленной аудиозаписью. Данное увольнение считают незаконным и просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шелихов В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленная истцом аудиозапись не соответствует требованиям допустимости доказательства. Истцом сделана запись без согласия третьего лица и без уведомления третьего лица о фиксации разговора. Поскольку спорный диалог содержит информацию о выполнении третьим лицом своих обязанностей как должностного лица по трудовому договору, указанная информация относится к категории персональных данных третьего лица, которые подлежат раскрытию только с согласия третьего лица. Поскольку запись произведена с нарушением действующего законодательства, она не может служить допустимым доказательством. Истец в период в работы систематически не выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем имелись основания для увольнения по инициативе работодателя. Так, в ходе проверки работы за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены грубые нарушения в работе Мартынова Д.А. выразившиеся в фальсификации выездных мероприятий. Сотрудник, находясь дома внес комментарии в программу через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано требование о предоставлении объяснения, подписывать которое он категорически отказался, о чем был составлен акт об отказе. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию, было подписано истцом добровольно. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

В силу ст. 80 названного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Мартынов Д.А. был принят на работу к ответчику на должность специалиста по работе с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и Мартыновым Д.А. заключен трудовой договор о работе последнего в должности специалиста по работе с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым Д.А. подано заявление об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного специалиста по кадровому делопроизводству Повстянко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Факт написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ., истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку работодатель вынудил под угрозой увольнения по «отрицательным мотивам» подписать заявление об увольнении по собственному желанию

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований о вынужденном характере увольнения с работы аудиозапись разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мартыновым Д.А. и Шелеховым В.О., с учетом его содержания, который не оспаривался в судебном заседании Шелеховым В.О., свидетельствует об отсутствии реального и добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы по собственному желанию.

Кроме того, представитель истца Шелеховым В.О. подтвердил факт допущенных истцом ряд нарушений, составляющих дисциплинарный проступок в действиях истца. Однако служебное расследование не было доведено до конца в виду увольнения истца по собственному желанию, что так же подтверждается доводы истца об угрозах применения средств, направленных на неблагоприятные для работника последствия.

При таких обстоятельствах факт применения угроз увольнения истца по инициативе работодателя, по отрицательным мотивам, нашел объективное подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии реального и добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы по собственному желанию.

Следовательно, ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает, что скоротечное увольнение работника, совершенное ранее двухнедельного срока, установленного законом, отсутствие добровольное волеизъявление истца на увольнение свидетельствует о том, что увольнение Мартынова Д.А. произведено ответчиком с нарушением требований закона, вследствие чего имеются основания для восстановления его на работе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п.3 и 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истец получил трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, срок давности истцом не пропущен.

Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении ответчиком не представлено.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы представителя истца о недопустимости представленного доказательства–аудиозаписи разговора между Шелеховым В.О. и Мартыновым Д.А. при подаче истцом заявления об увольнении, поскольку состоявшийся разговор и его содержание не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника или перевода на другую работу.

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 394 ТК РФ требования Мартынова Д.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

При восстановлении Мартынова Д.А. на работе с учетом положений статей 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время вынужденного прогула составит: 2782,01 руб.*44дн.=122408,44 руб.

Представленные истцом расчеты не оспорены противной стороной, иные расчеты последним также не представлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб., в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мартынова Д. А. к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мартынова Д. А. на работе в Непубличном акционерном обществе "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста по работе с исполнительным производством.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Мартынова Д. А. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 119746,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро» госпошлину в доход МО « <адрес> « в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.