Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-3670/2013;) ~ М-3425/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-83/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя истца Астапова В.Ю. – Чеботаревой О.А.,

ответчика – ИП

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапов В.Ю, к ИП о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Астапов В.Ю, обратился в суд с иском с учётом уточнений к ИП о защите прав потребителя с требованием о взыскании с ответчика суммы за предварительную оплату товара в размере 50.000 рублей, неустойки в размере 16.000 рублей, штрафа в размере 33.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере 5.000 рублей, на представителя в размере 20.000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл пиломатериал (брус 150*150*6000 – сосна - 20,115 куб.м., и брус 150*150*6000 – лиственница – 1,215 куб.м.) у ИП по адресу: <адрес>, 5, стоимостью 119.380 рублей 50 копеек (товарный чек №). По договорённости сторон истец произвёл предварительную оплату товара в размере 50.000 рублей, что подтверждается распиской, полученной от ответчика, в которой указан срок поставки предварительно оплаченного товара, а именно 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предварительно оплаченный товар не поставлен, аванс ему не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить товар, или вернуть денежные средства в виде аванса в размере 50.000 рублей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) полагает необходимо начислить неустойку в размере 0,5 % от 50.000 рублей, что составляет 250 рублей за каждый день просрочки, то есть 16.000 рублей. Штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя состоит (50.000 рублей + 16.000 рублей) / 2 = 33.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Астапов В.Ю, по доверенности Чеботарева О.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом уточнений.

Ответчик ИП в судебном заседании исковые требования в части взыскания 50.000 рублей в качестве основного долга признал. Однако, в остальной части посчитал иск не подлежащим удовлетворению поскольку полагает, что истец Астапов В.Ю, не может быть признан потребителем, так как пиломатериал им приобретён не для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, напротив, для осуществления предпринимательской деятельности в виде исполнения условий договора строительного подряда, о чём он сообщил ему в момент передачи денежных средств. Следовательно, к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим. И даже, если истец потребителем не является, его намерения по использованию пиломатериала не соотносимы личными, семейными, домашними нуждами. Кроме того, как следует из расписки, он действительно получил неизвестно от кого деньги в размере 50.000 рублей и обязался возвратить указанную сумму не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. То есть обязательство о поставке пиломатериала в указанные сроки отсутствует и ни документально, ни фактически ни чем не подтверждено. Расписка в данном случае по своему содержанию является обязательством о возврате денежной суммы, какого-либо отношения к договору купли-продажи не имеет. Не содержит она и сведений о последствиях просрочки возврата денег.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, допросив свидетеля, считает исковое заявление Астапов В.Ю, к ИП о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Астапов В.Ю, и ИП был заключён договор на приобретение пиломатериала (брус 150*150*6000 – сосна- 20,115 куб. м., и брус 150*150*6000 – лиственница – 1,215 куб. м.) стоимостью 119.380 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорённости сторон истец произвёл предварительную оплату товара в размере 50.000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указан срок поставки предварительно оплаченного товара, а именно 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП до настоящего времени условия договора не выполнил: пиломатериал не поставил, денежные средства истцу не вернул.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ИП в пользу истца Астапов В.Ю,, безусловно, подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного товара в размере 50.000 рублей, а так же неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, заявленной истцом в размере 16.000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы предварительно оплаченного товара и равна ей, ответчик вообще возражал против её взыскания, полагает, что заявленная к взысканию с ИП. в пользу Астапов В.Ю, неустойка в размере 16.000 рублей подлежит снижению до 4.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца к ИП удовлетворить частично и взыскать в пользу Астапов В.Ю, 50.000 рублей (сумму предварительной оплаты товара) + 4.000 рублей (неустойку) + 2.000 рублей (компенсация морального вреда), а всего 56.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Астапов В.Ю, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 56.000 рублей х 50 % / 100 = 28.000 рублей.

При этом, суд не согласен с позицией ответчика в части того, что истец не может быть признан потребителем, так как пиломатериал им приобретён не для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла Астапов В.Ю, 140.000 рублей сроком на один год. В связи с тем, что она занималась строительством частного дома, Астапов В.Ю, предложил часть долга вернуть брусом, на что она согласилась. Однако, в указанные сроки, Астапов В.Ю, брус не предоставил, поскольку поставщик затягивал сроки. Впоследствии Астапов В.Ю, брус был предоставлен ей из другого источника.

Таким образом, ответчиком ИП в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, что к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

При этом, суд учитывает, что в расписке ответчиком указано, что получил он предоплату именно за пиломатериал, на что указывает и товарный чек № 62. Эти обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод ИП об отсутствии у него обязательства перед Астапов В.Ю, в поставке пиломатериала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Астапов В.Ю, подлежат взысканию его расходы, связанные с рассмотрением дела. За составление претензии и первоначального искового заявления, в размере 3.000 рублей. На оплату услуг представителя Чеботаревой О.А в разумных пределах, с учётом выполненного представителем объёма работы по делу, сложности данной категории дела, участия в 3-ёх судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на представление интересов в суде на сумму 9.000 рублей (расчёт: 1.500 рублей за составление уточнённого иска + по 2.500 рублей за участие в 3-ёх судебных заседаниях = 1.500 рублей + 7.500 рублей = 9.000 рублей).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1.000 рублей.

Итого, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 13.000 рублей из следующего расчёта: 3.000 рублей + 9.000 рублей + 1.000 рублей = 13.000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.880 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобождён, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Астапов В.Ю, к ИП о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП в пользу Астапов В.Ю, - сумму предварительной оплаты товара в размере 50.000 рублей, неустойку в сумме 4.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя» в сумме 28.000 рублей, судебные расходы в сумме 13.000 рублей, а всего: 97.000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Астапов В.Ю, к ИП о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий – Е.А. Семенихин