Решение по делу № 2-2031/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                            г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                            Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2020 по исковому заявлению Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубикова Альберта Олеговича – Меньшова Константина Александровича к Василькову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - финансовый управляющий ИП Дубикова Альберта Олеговича - Меньшов Константин Александрович обратился в суд с иском к Василькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 36 082 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дубиков Альберт Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден истец. У Дубикова А.О. имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», истцом установлено, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. Финансовым управляющим в адрес Дубикова А.О. направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, а также документов, подтверждающий их исполнение. В нарушение требований Закона о банкротстве, Дубиковым А.О. таких сведений не представлено. Финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между ИП Дубиковым А.О. и ответчиком, отсутствуют первичные учетные документы а также подтверждающие акты оказания услуг Васильковы А.В. для ИП Дубикова А.О. и считает их ничем не подтвержденными. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате пользования денежными средствами истца в размере 250 000 рублей, которые были перечислены с банковского счета Дубикова А.О. в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика.

Истец - финансовый управляющий ИП Дубикова Альберта Олеговича - Меньшов Константин Александрович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Васильков А.В. и его представитель Аникина А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв, в котором указали, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, учредителем и генеральным директором ООО «Корс Констракшн». По поручению Дубикова А.О., ответчик, вместе со своей бригадой проводил строительные работы по адресу: <адрес>, вл. 11 «Матчпоинт» корпус «Арена» и корпус «Апартаменты». Ответчик вместе с бригадой выполнял следующие строительные работы: армирование конструкций, монтаж опалубки, бетонирование конструкций. Дубиков А.О. постоянно контролирован процесс строительных работ и представлял ООО «Корс Констракшн» в качестве субподрядчика. Заказчиком работ выступало ООО «ПСП Фарман». Дубиков А.О. пояснил, что ООО «Корс Констракшн» не располагал денежными средствами для оплаты строительных работ. Пояснил, что между Дубиковым А.О. и ответчиком была договоренность, что Дубиков А.О. будет производить расчеты с бригадой наличным образом, либо путем перечисления денежных средств на принадлежащие ответчику расчетные счета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черноокий Д.А. пояснил, что Василькова А.В. и Дубикова А.О. знает, неприязненных отношений не испытывает к ним. Свидетель является строителем работал на строительстве стадиона «Матчпоинт» и «апартаменты», им выдали спец. одежду. Васильков работал вместе с ним, работали сменно, каждый день. Получали задание от Дубикова А.О. и его прорабов, заработную плату обещали выплачивать по договорам, но у Дубикова А.О. не получалось, поэтому он перекидывал деньги на карты. Это была заработная плата. Все время была задержка по выплатам. На материалы тоже иногда переводил деньги. На свидетеля исковое заявление не подавали. Спецодежду получали, на жилетках было написано компания ООО «Корс Контракшн», и на вагончике тоже, иногородним компания предоставляла общежитие. Никакие договора не оформлялись, работали месяца четыре, после чего ушли, по причине невыплаты заработной платы. Наряды подписывали прорабы, руководители строительства, после чего была оплата.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из соучредителей ООО «Корс Констракшн» является Дубиков А.О.

Из материалов дела усматривается, что Васильков А.В. без оформления трудового договора в составе рабочей бригады был допущен генеральным директором Дубиковым А.О. к выполнению работ на объекте строительства в рамках заключенного ООО «Корс Констракшн» с ООО «ПСП-ФАРМАН» договора, что подтверждается копиями нарядов на выплату заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, перечисленные Дубиковым А.О. со своего счета на счет ответчика Василькова А.В. является заработной платой, перечисленной ответчику за сдельную работу по строительству объекта недвижимости и не могут являться неосновательным обогащением в силу положений ст. 1109 ГК.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что данное требование истца не подтверждено документально, в том числе, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверным установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истца. Факт начисления заработанной платы в спорный период времени подтверждается нарядами на выплату заработной платы с печатью ООО «Корс Констракшн».

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит ввиду того, что данное требование является производным от основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дубикова Альберта Олеговича – Меньшова Константина Александровича к Василькову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина