Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 ~ М-1194/2020 от 19.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя ответчика Скрипник В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2020 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Муратову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Муратову А.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 253 034 рублей 12 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 5730 рублей 34 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛК Европлан» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бединского Ю. А. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Муратова А. В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан Муратов А.В. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнении условий договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства в размере 653034 рублей 12 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к Муратову А.В. в размере 253034 рублей 12 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Муратов А.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муратова А.В. - Скрипник В.О. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом в подтверждение исковых требований представлены документы об оплате ремонта поврежденного автомобиля на сумму 653 000 руб., из которых истец возместил 400 000 руб. со страховой компании причинителя вреда, а в иске требует к взысканию разницу между 653 000 руб.- 400 000 руб. = 253 000 руб.

В процессе рассмотрения дела со стороны Ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, были получены следующие выводы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, per. номер №, отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составила 471 428 руб. Таким образом, сумма исковых требований Истца должна составить 471 428 руб. - 400 000 руб. = 71 428 руб. Однако полагает, что данная сумма не подлежит взысканию по следующим основаниям. Исковые требования сформулированы и мотивированы на взыскание ущерба без учета износа. Соответственно, взыскание в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у Истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счет Ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактический причиненный вред. Необходимо уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей. В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Обнаружено, что капот с поврежденного автомобиля <данные изъяты>, per. номер №, в неотремонтированном состоянии продается на АВИТО (скриншоты в приложении), что подтверждает доводы о неосновательном обогащении при не передаче запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было заявлено требование о предоставлении замененных деталей с отремонтированного автомобиля <данные изъяты>, per. номер №. До настоящего времени каких-либо ответов на требования от Истца не последовало.В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ): 253 043,12 руб. - 100%, 71 428 руб. - 28%. Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., итого 50 000 рублей. 72% от 50 000 руб. составляет 36 000 руб. В связи с изложенным просит отказать в иске полностью, ввиду не предоставления со стороны Истца замененных деталей с отремонтированного автомобиля <данные изъяты>, per. номер №, уменьшить стоимость ущерба на стоимость не переданных ответчику деталей (с учетом стоимость из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: капот - 38 192 руб.; решетка радиатора- 40 869 руб.; рамка радиатора - 13 330 руб.; радиатор кондиционера - 52 861 руб.; интеркулер двигателя - 37 868 руб.; блок-фара передняя левая - 167 303 руб.; молдинг облицовки радиатора - 22 942 руб.; эмблема <данные изъяты>- 1 924 руб.; кожух вентилятора- 2 333руб.. Кроме того, взыскать с Истца расходы Ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Вслучае взыскания с Ответчика судом ущерба в размере 71 428 руб. (с учетом судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), распределить судебные расходы с учетом пропорциональности и взыскать с Истца в пользу Ответчика 36 000 руб.

Третье лицо Бединский Ю.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта №, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бединского Ю. А. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Муратова А. В..

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Муратова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Муратов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Бединского Ю.А. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муратова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Муратова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Муратовым А.В. Правил дорожного движение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Бединского Ю.А. <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Повреждения, которые получил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Муратова А.В. была застрахована на момент ДТП по полису № в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Из материалов дела следует, что ООО «КИА Центр Сервис», которым был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, выставил истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату произведенного ремонта на сумму 653034,12 руб. (л.д.26), во исполнение которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было произведено перечисление указанной суммы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

Как уже было отмечено СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «КИА центр сервис» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № сумму 653034 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, расчет разницы составил 253 034 рублей 12 копеек (653034 руб. 12 коп. (выплаченная сумма) - 400000 (лимит ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика не согласился с указанной суммой. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения имущественного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составила 471 428 руб.

Учитывая изложенное, разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в недостающей части подлежит взысканию с ответчика Муратова А.В., как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, виновного в причинении истцу материального ущерба.

Что касается довода представителя ответчика о том, что капот с поврежденного автомобиля <данные изъяты>, peг. номер №, в неотремонтированном состоянии продается на АВИТО (скриншоты в приложении), не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно однозначно определить принадлежность данного капота автомобилю <данные изъяты>, peг. номер №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Муратову А.В. о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению, а именно 471 428 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности) = 71 428 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Муратова А.В.. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2343 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с Муратова А. В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 71 428 (семидесяти одной тысячи четырехсот двадцати восьми) рублей.

Взыскать с Муратова А. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 (двух тысяч трехсот сорока трех) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2021 года.

Председательствующий судья