Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2020 от 05.03.2020

УИД №36MS0075-01-2019-000906-97

Материал №11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1810/2019 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа по взысканию с Ахмедова Ф.В.к. задолженности по договору займа,

с частной жалобой Ахмедова Ф.В.к. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

23.08.2019 года к мировому судье судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа по взысканию с Ахмедова Ф.В.к. задолженности по договору займа № от 21.09.2018 года.

23.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1810/2019 был вынесен судебный приказ, согласно которому с Ахмедова Ф.В.к. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 21.01.2019 года по 05.08.2019 года в размере 39679,16 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 695,19 рублей, а всего взыскано 40374,35 рубля (л.д.15).

26.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по адресу регистрации Ахмедова Ф.В.к. (<адрес>) была направлена копия судебного приказа от 23.08.2019 года. Направленная в адрес Ахмедова Ф.В.к. почтовая корреспонденция была возвращена почтовой службой в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с отметкой за истечением срока хранения.

30.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области вышеуказанное заявление возвращено, в восстановлении пропущенного срока отказано(л.д.24-25).

В частной жалобе Ахмедова Ф.В.к. просит определение от 30.01.2020 года отменить и восстановить ей срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа на том основании, что она копию данного судебного приказа не получала, поскольку сменила место жительства, а по новому адресу места жительства его копия не направлялась. В связи с этим соответствующие возражения относительно его исполнения в установленный законом срок представить не имела возможности.

На основании ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле с учетом характера спора и сложности разрешаемого вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи по существу правильным, но подлежащим изменению.

В силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 года к мировому судье судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа по взысканию с Ахмедова Ф.В.к. задолженности по договору займа № от 21.09.2018 года. 23.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-1810/2019 был вынесен судебный приказ по взысканию с Ахмедова Ф.В.к. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по вышеуказанному договору займа за период с 21.01.2019 года по 05.08.2019 года в размере 39679,16 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 695,19 рублей, а всего 40374,35 рубля. После чего 26.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по адресу регистрации Ахмедова Ф.В.к.: <адрес>, который также был указан в договоре потребительского займа от 21.09.2018 года и копии паспорта Ахмедова Ф.В.к., приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, была направлена копия судебного приказа от 23.08.2019 года. В свою очередь направленная в адрес Ахмедова Ф.В.к. почтовая корреспонденция с копией судебного приказа была возвращена почтовой службой в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с отметкой за истечением срока хранения.

30.01.2020 года мировому судье судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от Ахмедова Ф.В.к. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.08.2019 года, с приложенным к нему возражением относительно исполнения указанного судебного приказа. 30.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока было оставлено без удовлетворения на том основании, что Ахмедова Ф.В.к. 09.10.2019 года сменила свое прежнее место жительства (<адрес>), а именно стала проживать с указанной даты по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта Ахмедова Ф.В.к. (л.д.23), в свою очередь как копия судебного приказа направлялась по прежнему месту жительства Ахмедова Ф.В.к. 26.08.2019 года и была возвращена почтовой службой в адрес мирового судьи 05.09.2019 года, то есть в период когда Ахмедова Ф.В.к. еще проживала там.

С данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действительно Ахмедова Ф.В.к. произвела регистрацию по новому месту жительства лишь 09.10.2019 года, в свою очередь как копия судебного приказа направлялась в ее адрес 26.08.2019 года и 05.09.2019 года была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой за истечением срока хранения.

Довод Ахмедова Ф.В.к. в своей частной жалобе о том, что она не имела возможности получить копию судебного приказа и соответственно представить в установленный законом срок возражения относительно его исполнения по причине смены своего места жительства подтверждения не нашел по указанным раннее основаниям. Также Ахмедова Ф.В.к. в своей частной жалобе не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что явилось бы основанием для его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правильному выводу, о том, что Ахмедова Ф.В.к. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и принял по существу законное определение о возвращении заявления Ахмедова Ф.В.к. об отмене судебного приказа.

Между тем обжалуемое определение в части отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием на это в резолютивной части не соответствует закону по следующим основаниям.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По указанным мотивам из резолютивной части определения следует исключить указание на отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 327-329,331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2020 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу Ахмедова Ф.В.к. – без удовлетворения, исключив из резолютивной части указание на отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судья