Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2014 ~ М-2573/2014 от 16.04.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 16.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2014

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Бологова Г.Э.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Жиляевой А.С.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» госномер № Бологов Г.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бологова Г.Э. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления, ООО СК «Цюрих» осуществило истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> руб., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <иные данные> руб. В этой связи, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО СК «Цюрих» составит <иные данные> коп. Оставшаяся сумма ущерба в размере <иные данные> руб. подлежит взысканию с Бологова Г. Э.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., с ответчика Бологова Г.Э. сумму ущерба в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Жиляева А.С., в связи с тем, что ответчик Бологов Г.Э. возместил материальный ущерб в заявленном ею размере, отказалась от исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Бологов Г.Э. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы истца по предмету и основаниям, просила исковые требования, заявленные к ответчику ООО СК «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Бологов Г. Э. свою вину в ДТП не оспаривал, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Бологова Г. Э.; <иные данные> госномер № под управлением Жиляевой А. С.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Бологов Г. Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем, осуществил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение в автомобилем <иные данные> госномер №. Как следует из объяснений Бологова Г. Э., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также и в судебном заседании, вину в ДТП он признает полностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Бологова Г. Э., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом Бологовым Г. Э. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Бологовым Г. Э. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Бологова Г. Э. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Жиляевой А.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Бологова Г.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Бологова Г. Э. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. На основании данного заявления ответчик осуществил страховую выплату в размере <иные данные> коп. (л.д. №). Иного судом не установлено.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> руб., стоимость услуг специалиста составила <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Евентус», поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Евентус».

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) <иные данные>, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-м лицом Бологовым Г. Э. также не представлено. Бологов Г. Э. не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет им предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> руб. (ущерб + стоимость оплаты услуг специалиста по составлению заключения).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца Жиляевой А. С. штраф, поскольку она не представила суду доказательств тому, что обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и ответчик отказал ей в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: