Решение по делу № 33-10584/2010 от 15.10.2010

Судья : Мельникова О.А. Дело № 33- 10584

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.

Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре Мякотиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каргина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каргина С.В. к Будяк А.С., УВД по городу Самаре о признании действий незаконными и возмещении причиненного вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Каргина С.В. и его представителя Солынина А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Будяк А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргин С.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий инспектора ДПС Будяк А.С и взыскании с полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре причиненного вреда в размере 1380 рублей.

В ходе досудебной подготовки, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре на УВД по г.Самаре, поскольку установлено, что полк ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре является строевым подразделением Гасавтоинспекции и входит в структуру УВД по г.Самаре.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **** мин. Каргин С.В. управлял автомобилем «А», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и в районе светофора на пересечении улиц <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС, находившимися автомашине Б, регистрационный знак №.

Инспектор ДПС Будяк А.С. указал Каргину С.В. на нарушение правил дорожного движения выразившихся в наличии тонировочной пленки на стеклах передних дверей автомобиля, предложив снять тонировочную пленку. В ответ на отказ Каргина С.В. снять пленку, Будяк А.С. предложил ему помочь, и, подойдя к автомашине, сорвал тонировочную пленку со стекол правой и левой передних дверей автомашины, после чего предложил следовать дальше.

Ссылаясь на то, что тонировочная пленка была наклеена в специализированном автосервисе и соответствовала требованиям ГОСТа, Каргин С.В. считает действия инспектора ДПС Будяк А.С. неправомерными, унижающими его честь и достоинство. В результате указанных действий инспектора Каргину С.В. причинен материальный ущерб в сумме 1380 рублей, выразившийся в затратах на тонировку стекол в автомашине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каргин С.В. просил суд признать действия инспектора ДПС Будяк С.В. незаконными и взыскать с УВД по г.Самаре причиненный вред в сумме 1380 рублей, учитывая, что вред был причинен сотрудником УВД г.Самары при исполнении им служебных обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Каргин С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в **** мин. водитель Каргин C.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «А», регистрационный знак № по <адрес>, когда был остановлен инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД по г.Самаре Будяк А.С.

В ходе проверки транспортного средства, инспектором ДПС была снята тонировочная пленка с передних боковых стекол автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что инспектор ДПС Будяк А.С. действовал рамках должностных обязанностей, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая права и свободы истца Каргина СВ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. К тому же, судом неверно применен материальный закон.

Статьями 1064,1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД по г.Самаре Будяк А.С., остановив автомобиль «А» под управлением Каргина С.В., находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку нес службу с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ мин. на маршруте патрулирования <адрес> пеший патруль (л.д.45-46).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменено в обязанность: проверить перед выездом транспортное средство, и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации...

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а, если это невозможно, проследовать к месту стоянки и ремонта.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.01.2009 г. № 28 и от 24.02.2010 г. № 87, предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Согласно п.7.3 Перечня 7.3. запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспектора Будяк А.С., выявившего в эксплуатируемом транспортном средстве неисправность, которая могла и должна была быть устранена на месте её выявления, и которая была устранена инспектором с согласия истца Каргина С.В.

Между тем, согласие Каргина С.В. на демонтаж пленки инспектором ДПС не подтверждена объективными доказательствами, поскольку Каргин С.В. отрицает это обстоятельство, а пояснения Будяк А.С. не могут служить достоверным доказательством, поскольку оспаривается правомерность его действий.

Судом также не добыто доказательств в подтверждение неисправности транспортного средства, при котором запрещена его эксплуатация, поскольку Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Технический регламент не содержат категорического запрета на покрытие стекол прозрачными цветными пленками, а содержат требования о светопропускной способности. В соответствии с п. 5.7.1. Государственного стандарта РФ. Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 № 47, светопропускная способность стекол проверяется по ГОСТ 27902с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Сторонами не отрицалось, что проверка светопропускной способности стекол в автомашине Каргина С.В. не была проведена, согласие на демонтаж пленки Каргин С.В. не давал, никакими должностными инструкциями, и техническими регламентами не предусмотрены обязанность или право работника органов внутренних дел устранять техническую неисправность автомобиля.

В соответствии Законом «О милиции», Административным регламентом МВД России инспектор дорожно-постовой службы при выявлении, установленными методами, технической неисправности транспортного средства, должен был запретить допуск автомобиля к участию в дорожном движении, составить протокол об административном правонарушении по статье 12.5 КоАП РФ, п. 3. за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Поскольку инспектором ДПС Будяк А.С. нарушены требования Закона «О милиции», Административного регламента МВД РОССИИ при исполнении им служебных обязанностей, то его действия не могут быть признаны правомерными. В связи с тем, что Будяк А.С. находился при исполнении служебных обязанностей, то ущерб от его действий подлежит возмещению юридическим лицом УВД по г. Самаре в размере 1380 рублей- затраты, произведенные Каргиным С.В. на тонировку стекол.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом постановлено неправильное решение, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2010 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД по г. Самаре Будяк А.С. по снятию тонировочной пленки со стекол автомашины «А» госномер №, принадлежащей Каргину С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления внутренних дел г. Самары в пользу Каргина С.В. 1380 рублей в возмещение материального ущерба, а также 5000 рублей расходы на услуги представителя.

Председательствующий

Судьи

Копия верна