Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2021 ~ М-657/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/21 по исковому заявлению Трондина Андрея Александровича к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трондин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30 июля 2020 года в результате воздействия электрического тока смертельно травмирован его отец Трондин А.И., который выполнял работы на столбе электропередач поблизости с адресом: Красный Яр, ул. Оренбургская, д. 5. Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Ануфриевой Е.Е. от 14 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели Трондина А.И. Владельцем источника повышенной опасности по адресу: с. Красный Яр, ул. Оренбургская, д. 5, является Акционерное общество «Самарская сетевая компания», которое также осуществляет обслуживание электросетей. Утрата близкого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Трондин А.А. просил суд взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 600 рублей.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сыркина Н.К., ООО «ЭнергостройСамара».

В судебном заседании Трондин А.А. и его представитель – Максимов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Самарская сетевая компания» Левина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭнергостройСамара» - Белобородова А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что никакого договора на проведение работ по реконструкции ЛЭП с умершим Трндиным А.И. ООО «ЭнергостройСамара» не заключало; работы в указанный период не проводились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить уточненные исковые требования в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года погиб Трондин А.И., 02.10.1974 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 31 июля 2020 года.

Пстановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту гибели Трондина А.И. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, представленным суду материалам проверки Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области № 297 пр-20 от 13 августа 2020 года по факту обнаружения трупа Трондина А.И., установлено, что 30 июля 2020 года Трондин А.И. и Муханов А.М. выполняли работы по проведению вводов электрических кабелей в дома на опоре электропередач поблизости с адресом: с. Красный Яр, ул. Оренбургская, д. 5. При проведении работ Трондин А.И. получил удар электрическим током, в результате чего скончался.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации трупов, подготовленной заместителем руководителя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области капитаном юстиции Сарий В.В., смерть Трондина А.И. последовала от воздействия электрического тока.

17 мая 2021 года постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2020 года.

Постановлением следователя Красноярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от 17 июня 2021 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Исходя из указанных норм закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником электрической энергии, возлагается на владельца соответствующих электрических сетей.

Из материалов дела следует, что АО «Самарская сетевая компания» владеет и эксплуатирует опору № 402/1 ВЛ-0,4кВ Ф-4 от КТП-Кяр-616/630, расположенную по адресу: с. Красный Яр, ул. Оренбургская, 5, на которой в результате контакта с токоведущими частями произошло поражение электрическим током Трондина А.И.

Соответственно, ответчик, владея источником повышенной опасности, отвечает за ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в день гибели Трондин А.И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Трондин А.И. и Муханов А.М. выполняли работы по проведению вводов электрических кабелей в дома поблизости с адресом: с. Красный Яр, ул. Оренбургская, 5 в отсутствие заключенных гражданско-правовых договоров, самовольно, фактически действия погибшего были направлены на несанкционированное подключения дополнительных мощностей или изменение схемы включения приборов учета, а также изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции отклоняются указанные доводы, с учетом того, что АО «Самарская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие между Трондиным А.И. и АО «ССК», а также подрядчиком – ООО «ЭнергостройСамара» договорных правоотношений на проведение работ по реконструкции ЛЭП по ул. Оренбургская, с. Красный Яр, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установлено, что Трондин А.А. является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении Трондина А.А. от 3 июля 2002 г.

Поскольку истец является сыном погибшего, наличие у него нравственных страданий и переживаний по факту смерти отца не ставится судом под сомнение.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что Трондин А.А. пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей отца, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность, когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца.

Суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который выполнял работы без соблюдения требований техники безопасности - в отсутствие средств индивидуальной защиты (без защитного костюма и защитной обуви), с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 250 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, поскольку не имеется доказательств того, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 1 600 рублей за удостоверение доверенности на представителей и свидетельствование верности копий документов, что подтверждается справкой от 15 декабря 2020 года, выданной нотариусом Давыдовой Ю.В.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 600 рублей признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с АО «Самарская сетевая компания» в доход бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трондина Андрея Александровича к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу Трондина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 251 600 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в доход бюджета г.о. Самара расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.08.2021 г.

Судья *** О.С. Минина

***

***

***