Решение по делу № 2-478/2020 от 07.04.2020

    Дело №2-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 14 июля 2020 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Фефеловой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фефеловой Н.Л., которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 90094,58 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2902,84 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что у ответчика отсутствует задолженность перед Банком в связи с фактическим исполнением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Стороной ответчика заявлено о ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит на сумму 200 000руб., сроком погашения до дд.мм.гггг., размер процентной ставки определен 35%. Заемщик обязуется выплачивать пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 01% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.20-23).

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.

Сумма ежемесячного платежа определена графиком платежей, с которым ответчик также ознакомлена под роспись (л.д. 24-26).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 90094 руб., в том числе: сумма основного долга 8256,30 руб., проценты – 950,04 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 80888,24 руб. (расчет л.д. 8-17).

Представленный истцом расчет исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным, ответчик представленный расчет не оспаривает.

Давая правовую оценку позиции ответчика по непризнанию исковых требований, в связи с полным погашением задолженности, суд установил следующее.

дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по делу № – 2544/2017 вынесен судебный приказ, согласно которому с Фефеловой Н.Л. взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 382281,24 руб., госпошлины в размере 3511,40 руб., а всего в размере – 385792,64 руб. Взысканная сумма состояла из: сумма основного долга – 196777,66 руб.; сумма процентов – 124952,07 руб., штрафные санкции – 60551,51 руб.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма задолженности взысканная в рамка приказного производства ответчиком была погашена.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. ответчиком мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа и дд.мм.гггг. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. При этом, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены Банком после отмены ответчиком судебного приказа, с учетом всех взысканных по судебному приказу платежей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2 августа 2015 года приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: г.Москва ул.Пудовкина дом 3; почтовый адрес г.Москва ул.Петровка дом 18/2 строение 1.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим. Окончание обязательств определено сторонами согласно договора дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов гражданского дела №, по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Фефеловой Н.Л. задолженности по спорному кредитному договору конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье почтой дд.мм.гггг. Мировым судьей судебный приказ вынесен дд.мм.гггг. в последующем дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен.

дд.мм.гггг. истец обратился с настоящим иском в Усинский городской суд Республики Коми.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ответчик просила снизить штрафные санкции, указывая на тяжелое материальное положение. Разрешая требования о взыскании неустойки и, несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8256,30 +950,04+60000руб.= 69206.34. руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины. Суд учитывая, что снижение заявленных требований вызвано только несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств считает необходимым взыскать уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фефеловой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 69206,34 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2902,84руб., всего – 79 109.18 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Фефеловой Н.Л. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – Маркелов К.Б.